The Pinstriped Morningside Heights

我知道才剛用過類似的標題在 Brian Cashman 身上，大家就當作忘記了好了。

王建民昨天在他沒有先發的日子裡丟出了一個漂亮的 4-seamer，把台灣媒體給三振了。故事開始於 Tyler Kepner 在 8/13 這篇專訪 "Yankees’ Wang Finds His Place on the Mound and in the World"，裡面提到了一些王建民個人比較隱私的部份，也就是他的親生父母並非養育他長大的父母。

在傳統社會裡，王建民這樣的情況雖然不能說司空見慣，但是也一點都不奇怪。有許多生育不出小孩但是又想要有兒子傳宗接代的夫妻，收養兄弟姊妹的小孩並不是什麼特別的事情。在今天這個世界，甚至有許多人願意收養沒有任何血緣的小孩，自己兄弟的兒子還是真的有血緣關係的。這並不是 New York Times 最早報導出來的，記得去年就已經有台灣媒體報導過了。怎麼會忽然鬧的這麼大，搞到王建民拒絕接受台灣媒體訪問，除了用台灣媒體傳統生態來解釋，恐怕沒有其他的理由。

媒體喜歡把自己說成是第四權，這個說法在台灣其實需要修正，因為我們不是只有行政、立法和司法三權，而是有疊床架屋的考試和監察兩權。媒體在台灣最多只能算做第六權。這些是從權力分立的角度來看，不同權力之間彼此制衡，任何一個權力不應該獨大而凌駕於其他之上。權力的不平衡容易導致某一權力的誤用甚或濫用。

接下來的問題是，權力制衡是為了什麼？翻開任何一個國家的憲法，我們可以達到最一致的答案是『保障人權』。隱私權是人權的一部份，理當受到保護。所有這些分立制衡的權力是為了讓他們不至於獨大而侵犯到人權，任何一權無限上綱（現在用到這個詞必須努力忍耐才不至於打成無線上網:p）到了侵犯人權的地步都已經超過了他們的界限了。

王建民是公眾人物，不過媒體並沒有以『知的權利』為訴求要求他配合的權力。政府公務員在公務方面的事情不能夠以『隱私權』來拒絕媒體採訪，因為民眾有權利知道他們的稅金是被如何運用，這是公共利益的問題。王建民的情況則不然，他的一舉一動雖受公眾注意但是不影響公共利益，他有權力拒絕媒體訪問。更重要的是，他的親人甚至沒有理由必須受到公眾注意，自然更沒有接受訪問的義務。

台灣媒體品質低落，這不是一天兩天的事情。在台灣由於大家一起爛，所以缺乏比較基礎。一出了國，所有的東西就攤在陽光下由大家檢視，孰優孰劣就很清楚。我不知道王建民平常對台灣媒體的感受如何，所以不能幫他說他到底是長期不滿還是僅此單一事件引發。在去年我就批評過台灣的媒體在採訪王建民時鬧的笑話，請見 Dumb and Dumber 和 This is the Rookie and the Yankees Defense 這兩篇。也許還有其他篇提到相關的事情，現在我才發現要找自己以前的 post 其實不容易。

由於王建民的形象不錯，這件事情又來的突然，到目前為止台灣媒體似乎沒有直接的反應，只有一些『外圍人士』的發言做掩護，如裘必勝的蕃薯藤特稿和王榮霖的中時部落格文章（連結是從 ppt BBS 抄下來的，我承認我沒有看那篇文章，只看了網友的摘要。點中國時報的連結太對不起我的滑鼠了）。台灣媒體缺乏深度是長久以來就有的事情，記者寫出來的文章往往遠比不上外電直接翻譯，不管質量皆是如此。王建民紅與不紅，與台灣媒體沒有關係，這些台灣媒體工作者似乎搞錯了。他並沒有因為台灣媒體而增加了在美國媒體的曝光度，也不會因為台灣媒體而更受到 Yankees 球迷的喜愛。更不會因為台灣媒體而簽下更大的合約。是台灣媒體在搭王的順風車來賣自己的報紙、廣告，而不是王建民在靠他們。

這讓我想到銀河英雄傳說裡有一段是同盟政府把楊威利從依謝爾倫要塞召回去開特別審查會，想要在楊提督面前展示他們居於上位的優越性。卻在帝國大軍壓境時被迫將楊威利迅速送回前線替他們打退敵人。現在這些台灣媒體就像是收到帝國大軍壓境消息時的審查會委員，終於要面對真正的權力關係，而且首次發現他們是在下位而非握有主導權了。（沒看過銀河英雄傳說？暑假還有兩個多星期，把其他的計畫放下來，這是應該要看的一部小說。）

Yankees 對於媒體一向是採取合作的態度，這是位於世界最大媒體中心多年來累積的經驗，跟媒體交惡對他們沒有益處。我從來沒有聽過他們正面看待球員不對某些特定媒體講話，這些雖然不見得在合約裡規範，但是球團是有權利說話的。今天如果連球團都默許這樣的做法，那麼台灣媒體應該要好好檢討自己，而不是努力的檢討別人了。