The Pinstriped Morningside Heights

今天下午 Yankees 召開記者會，出席的還有州長 Pataki 及市長 Bloomberg。新的 Yankee Stadium 計畫終於拍板定案，不再只是個只聞樓梯響，不見人下來的傳言了。

新的球場如去年傳言將建築在現在球場附近，同時 Yankees 會獨立負擔 $800M 的建築經費。州及市政府會付出目前估計約為 $220M 的經費來改善周邊的大眾運輸工具及基礎建設。

由於詳細的情形跟先前的討論內容相同，所以不再重複了，連結是去年八月我在 blog 裡面裡的討論。簡單的說，這是因為現在 CBA 對於 revenue sharing 的設計而催生出來的計畫。Steinbrenner 早就想要一個新球場，不過他最早的想法是要在 Manhattan 西邊蓋一個新球場，而且錢要由政府出。

從都市計畫的角度來看，這個主意壞的不能再壞。在西邊蓋一個足球場一年只有大概十個週末會增加十幾萬人進出那個區域，但是一個棒球場會有八十一到九十天平均 每天有四萬人進出該區域，還有很多日子是在上班日。Manhattan 無論如何改善交通，都很難解決這個問題。在經費部份由於 CBA 的關係，Steinbrenner 可以靠著自己出錢而減少 revenue sharing 必須付出的金額。Yankees 現在出這筆錢，將來就不用付場租給市政府，在現行制度下財務上有誘因在現在蓋這座球場。

從去年到現在公開的資料，我們知道新球場會將 luxury suites 從現在 18 個增加到 60 個左右。這跟一般球迷無關，除非你在大企業工作、你跟大企業有生意往來，或者你有朋友符合上面兩個條件。球場的座位據說會減少，不過到底是減少到 51,800 還是 54,000 從最近的報導來講看起來有些模糊，但總比去年版本說只剩 50,000 個座位要好。這個球場將會完全採取復古外觀設計，在 New York Times 的報導 "Bloomberg Unveils Plans for the New Yankee Stadium" 裡面有一幅圖，正門看起來跟 Yankee Stadium I，也就是真正的俗稱 "The House That Ruth Built" 的 Yankee Stadium 一模一樣。

在座位方面，新球場大約有 30,000 個座位在第一層，另外 20,000 左右座位在第二層，球迷可以比以前更靠近球場。我不太喜歡在週末去看球賽，因為那些日子賣座比較好，通常都只能買到 upper deck 的座位。我對高度有些恐懼，每次從出口出來找自己的位子都會有一失足就會從上層看台滾下去的錯覺。看起來新球場不會有這種問題。

不會複製舊 Yankee Stadium 的大概是他們仍然會把 monument park 放在球場外面。不是說整個建築的外面，只是如現在一樣在全壘打牆外面。在 1974-75 改建球場前那幾座紀念碑是在左中外野的，傳說 Stengel 曾經有一次在中外野手 (應該不是 Mantle，有可能是 Joe D 最後一年) 追不到球的情況下對著中外野喊著 Huggins、Ruth 和 Gehrig 的名字，要他們隨便哪一個人把球丟回內野來。當然奇蹟沒有發生，那些人並沒有葬在那些碑底下，他們的鬼魂也未必每場都會來看。

我對於棒球歷史，尤其是 Yankees 的歷史一向有很高的興趣及尊重，不過對於搬家一事我並沒有不舒服的感覺。一方面是這件事情已經討論很久，所有的優劣都已經說得很清楚了，另外一方面則是這座球場已經不是 1923 年那個球場，新的球場反而可以讓我們這些年輕一代的有機會欣賞 30 年前那個 Yankee Stadium 的外觀同時享受 21 世紀的科技所帶來的便利。Yankees 充分掌握到這一點球迷們對歷史的尊重以及目前的球場並不能完全代表 Yankees 歷史這一件事實，預計可以減輕不少阻力。

職業棒球是娛樂產業的一部份，由於他們在歷史上和社區的連結以及現代每年兩、三百萬球迷對於城市及球場周圍所帶來的商機，使得球場經費一直是個複雜的問 題。在 WTC 仍待重建，New York City 還需要補上不少 2001 年損失掉的辦公空間，由政府出錢幫助球團蓋新球場並不是個好主意，將公共經費花在其他地方有更高的邊際效益。Steinbrenner 懂多少經濟學很難說，不過他絕對知道在這樣的情況下對市政府提出過多的要求只會讓他的公共關係更糟。

回過頭來看台灣的情形，我們各級政府預算排擠情況跟 New York City 比起來不會比較好，不過球團出錢蓋球場的能力只有更差。我對要求政府斥巨資蓋球場一事並不贊成，即使公共建設最完善的台北市也應該還有其他計畫擁有比蓋球 場更高的邊際效益，再加上我一向對室內球場的厭惡，使得我對目前台北市在松山菸廠那個巨蛋計畫持完全反對的立場。至於最近那些設計弊端只是火上加油而已，原來的計畫就算能夠完美執行我也完全反對。

以目前台灣政府和職業球團的財務情況及經營能力，我們並不需要把新球場標準設得太高。高雄澄清湖球場我沒有去過，不過從看過的資料來說那個球場應該是台灣 蓋新球場的最高標準，任何花費或規格超過那個球場的都應該要有更好的財務規劃。至於靠室內球場的多功能來提升使用率固然在財務上有其吸引力，但是看看美國 逐漸在淘汰人工草皮及室內球場，為了棒球著想實在不必什麼事情都要跟著別人走過的歪路重走一遍。