Saturday, July 14, 2007
Playing Chicken
Yankees 和 A-Rod （或者說 Brian Cashman 和 Scott Boras) 目前在玩 chicken 這個遊戲。A-Rod 這一邊早就很清楚的表示他們還『記得』合約裡有 opt-out 的條款，可以單方面中止這個合約而成為 free agent。
根據 New York Daily News 的報導，Yankees 的 front office 已經向 Boras 這一邊下了最後通牒，如果他們不願意在 opt-out 之前跟 Yankees 續約，Yankees 不會跟成為 FA 的 A-Rod 談判。我雖然平常不是很相信 New York Daily News 和 New York Post 的報導，不過這則消息一則合理。再者就算雙方沒有把話明白講出來，這個互動過程也會出現在雙方決策思考中。所以我們大可直接討論，不必計較雙方是否已經把話攤開來講。
Cashman 是不是認真的？老實說，真的到了那時候，GM 是不是 Cashman 都還很難講，這一點 Boras 心裡也清楚。不過當 A-Rod 真正選擇 opt-out 之後，球迷和媒體會怎麼對待 A-Rod，大概也不需要太高的想像力就可以抓個八九不離十。當他取得 FA 身分的那一天，他和半個紐約之間的橋就等於是燒掉了，而另外半個紐約在三游有兩個非常傑出的年輕球員。A-Rod 還能不能守游擊？我不知道，他自己可能也不知道。如果他在三壘的防守都退步，守游擊還能回到當年的身手嗎？Jose Reyes 被擠到二壘去的可能不大。David Wright 可以去哪裡？一壘？他的三壘防守比 A-Rod 還要好，去一壘是個浪費。難道要 A-Rod 去一壘或左外野？當 A-Rod 進入 FA 市場後，兩隻 NY 球隊都不是適合對象。
Red Sox 可以使用他的服務，不過如果開價要超過 $25M 一年，甚至上看 $30M 一年的話，Theo Epstein 會不會出手？現在有小道消息說 Red Sox 會全力爭取，不過我們很難相信這跟 Theo Epstein 的建軍哲學是一致的。Manny Ramirez 的薪水已經快要空出來了，2008 年撐一下花掉 $20M 跟 Manny 的關係就可以結束了。他會不會再度把全隊薪資的 20% 壓在單一球員身上？我相信只要 A-Rod 願意過去，他跟 Jason Varitek 之間曾經有過的不愉快不會是問題。但是 A-Rod 願不願意從一個壓力很大的環境到另外一個壓力很大的環境，而且要重新適應起？在 Yankees 這幾年，A-Rod 應該很清楚這種壓力，我們也很清楚他花了很大的力氣來適應這些壓力。他仍然有非常傑出的表現，但是他是個太在乎別人怎麼看他的球員，這使得他的日子過的並不快樂。
Angels 大概是最合理的選擇。他們可以清出 Bartolo Colon 的薪資，有 John Lackey 和 Jered Weaver 在，他們也沒有出去找個 ace 的需要。以他們目前的 staff 來看，他們最需要加強的是火力而不是投手。A-Rod 可以提供他們足夠的砲火，和 Vlad 組成 AL 最好的 1-2 punch。LA 的環境也不像東岸壓力這麼大，美國沒有比 New York 或 Boston 壓力更大的地方了。
我們可以看看 Forbes 今年四月出來的 MLB 各隊價值，其中有一個去年的 operation income 排名。搭配旁邊的球隊 revenue 來看，去年賺錢的有許多是小球隊，主要靠的是壓低薪資並且拿到大量的 revenue sharing。他們的 payroll 結構不太能夠負擔 A-Rod 的薪水。除了上面提到的球隊外，Cubs 是可以用個游擊手，但是如前面所述，現在大家已經不確定 A-Rod 到底還能不能守游擊了。Dodgers 的壞合約太多，明年能清出來的主要是 Jeff Kent 這個並不是最壞的合約（他的 OPS+ 在先發球員裡只比 Martin 和 Gonzalez 低）。在 Andy LaRoche 確定不行之前，他們應該把錢優先花在其他地方。
七年前 Scott Boras 也在幾個大球團沒有競標的情況下（Yankees 有 Jeter，Red Sox 有 Nomar Garciaparra）替 A-Rod 拿到了史上最大的合約，不過同樣的把戲是否還能再玩第二次？Hicks 應該不會再度自己跟自己競標，其他老闆和 GM 是否會學到教訓？去年 Boras 仍然變出了一些不容易變的把戲，可是今年是 A-Rod。拿同樣的手法騙同樣的顧客，是比較容易被看破手腳的。A-Rod 當然是真貨，不是騙人的。可是要別人拿出 $30M 一年出來，相當一年 payroll 的 30% 或更高，那就算不是騙局，相距也不會太遠。Boras 這邊必須要考慮清楚在市場上他能得到什麼。
Yankees 這邊也很清楚。只要現在這個合約不作廢，Texas 在接下來三年還是要幫忙買單。當年交易時約定雙方對於 A-Rod 從 2008-2010 的薪資負擔是：
Yankees:
2008 $16M
2009 $17M
2010 $18M
Rangers:
2008 $11M ($3M deferred)
2009 $10M ($3M deferred)
2010 $9M ($3M deferred)
在這剩下來三年每年都是 $27M 的薪資中，Rangers 要負擔其中的 $30M。從這些數據很清楚的可以看出來為什麼 Yankees 只願意談合約延長而不願意讓 A-Rod opt out。一旦現在這個合約作廢了，那麼 Yankees 要得到 A-Rod 的服務除了給他一個長期合約（可能是七年或八年合約，也就是一直要到 2014 或 2015 年），而且從 2008 到 2010 必須付給他合理的市場價格。Ichiro 可以簽到一年 $18M 的合約，A-Rod 的合理市場價格會在那個之上。
上面這些資訊，是 Yankees 和 A-Rod 雙方都了解的。在合約中規定的 11/10/2007 這個將現行合約作廢的截止日前，今年的 FA 市場到底長什麼樣子雙方都還不太清楚，不過兩邊是有雙贏的機會。
假如說 A-Rod 的『合理』市場價格是 $30M 一年，以折現率 7% 計算，2008-2014 每年 $30M 的 2008 現值是 ＄173M。
現在這個合約裡 Rangers 從 2008-2010 每年有 $3M 用 2% 計算利息到 2016-2025 給付。這個數字大約是相當於 Rangers 從 2016-2025 年每一年付 A-Rod ＄1.1285M。如果 Yankees 跟 A-Rod 簽一個四年延長合約，每年付他 $34M，那麼他們的負擔和 A-Rod 實際拿到的合約的現值分別是 $148M 和 $173M，後者相當於作廢合約後從 2008-2014 每年 $30M。
有沒有人真的願意用一年 $30M 來換取他接下來七年的服務？我不知道。但是我們可以看到 Yankees 如果能夠用延長合約來換取 A-Rod 不作廢現在的合約，他們在讓 A-Rod 的合約現值相當於 $210M/7 yr 的情況下，實際付出的要少的多。兩者之間的差距到達 $25M。這 $25M 還是用 7% 折算後的 2008 現值，攤下去計算還要更多。除非 A-Rod 是下定決心要離開 Yankees，否則在談判上 Yankees 還是有一些數字上的優勢，而這優勢都要感謝 Rangers 的大力贊助。
Boras 在 11/10 之前可以漫天叫價，Yankees 也可以就地還錢。對於 Yankees 這邊來講，他們簽延長合約與 A-Rod 實際拿到的現值的差距是將下面這些 Rangers 應付的合約的數字計算折現值：
2008 $8M
2009 $7M
2010 $6M
2016-2025 $1.1285M per
我沒有查新的 CBA，不知道裡面是否對折現值有新的規定。如果 MLBPA 和 MLB 設定的值比 7% 高或低，那麼計算出來的現值 ＄25M 也要相對應調整。無論如何，Yankees 如果真的要 outbid 別人，他們除了自己比較深的荷包外，也有 Hicks 的荷包幫忙。
在這裡我就沒有把 luxury tax 算進來，那會計算更加複雜。這個合約長度一定會超過目前的 CBA 涵蓋的時間，將來這個稅會如何規定我們不知道，稅率多高不知道，A-Rod 可能簽約的球隊會不會需要繳 luxury tax 我們也不知道。這些不確定因素是我不把 luxury tax 放進來討論的原因。
目前除了 Yankees 以外最合理的對象大概是 Angels，如果他過去也會有 Vlad 合約即將到期 （2008 含 signing bonus 共 $15.5M, 2009 $15M club option，$3M buyout) 而且金額只有他一半的問題。Vlad 值多少？到時候 A-Rod 還是會有合約造成的緊張關係要面對。兩年後的 Vlad 是 33 歲，他在 Angels 這幾年健康和表現都不是問題，當年這 $70M/5yr 的合約簽的漂亮極了。到時候放棄他不是，要是用接近 A-Rod 的價碼簽下他，那麼球隊有三分之一或甚至一半的 payroll 被這兩個人吃掉，而 Lackey 和 Weaver 也會比現在貴的多。就算 A-Rod 真的值 $30M 一年，我也不太相信 Angels 真的出的起。
我本來對於 A-Rod 成為 FA 之後 Yankees 能簽下他的機會感到悲觀，不過在考慮 Yankees 目前的談判策略之後，發現他們其實還是有相當大的優勢的。除非 A-Rod 想要離開 Yankees，他能夠拿到最多錢的方式還是跟 Yankees 談合約延長。
Comments:
不管 Boras 開價是什麼，他自己知道，每個人都知道擺在檯面上討論的不會是從明年算起的十年約。我想下限大概是六年 (2008-2013)，上限到八年 (2008-2015)，應該會在這個範圍裡面。A-Rod 比當年簽十年約時大了將近七歲，我們不用擔心十年約的問題。就算 Boras 開口，那也只是談判策略，不會有球隊願意給他們的。
我想Scott Boras應該很清楚,能夠負擔A-Rod的應該只有Yankees了(畢竟還有luxury tax).雖然還是有些球隊口袋深度也還可以,但是其他球隊如果選擇了A-Rod,我想GM們要思考的是...往後幾年的球隊整體戰力(人力)會出現問題的,畢竟能夠買下A-Rod往後六至七年的合約後,又要不影響往後其他球員補進的問題..Maybe Only New York.目前雙方的叫陣,以及媒體的報導,我想都是給雙方作為合約議價時的參考.Boras很清楚.A-Rod到哪都是A-Rod,問題是只有待在NY的A-Rod,才能獲得榮耀吧?如果A-Rod不能待在一個有WS的球隊!或許這輩子也會抱憾不是嗎?
我想，最要感謝 Rangers 大力贊助的，應該是 A-Rod，而非洋基。
對洋基來說，若沒有這 opt-out 條款，在 Rangers 幫忙付薪水下，接下來三年，A-Rod 的約是個好合約。這個狀況是當初付出 Soriano 得到的。Rangers 本來就準備要付這份薪水，也就是這本來就是洋基有的優勢，現在只不過為了不想失去這優勢太多，有本錢在加上 Rangers 所付款項的考量下，仍滑算地將 A-Rod 留下。對洋基來說，一點兒都沒賺到，只是儘量將原有的利潤保持多少算多少。
對 A-Rod 來說，那就真的是要感謝 Rangers。有沒有隊願意一年出30M，目前是未知數，但洋基在加入考量 Rangers 付的那筆錢後，是蠻有可能付出每年30M，或接近那個數字。我想這也是為什麼 Boras 要拖到季末再談。在時間的壓力下，洋基將自己跟自己競爭。在不知別隊可能出多少的情況下，自己得去衡量，是否願意把原本一個好合約，變成沒那麼好，但等於買個保險，不會就此什麼都沒有。
我是一直都認為 A-Rod 會留在洋基，因為這是個 "雙贏" 的局面（當然，指的是跟 A-Rod 離開相比）。
對洋基來說，若沒有這 opt-out 條款，在 Rangers 幫忙付薪水下，接下來三年，A-Rod 的約是個好合約。這個狀況是當初付出 Soriano 得到的。Rangers 本來就準備要付這份薪水，也就是這本來就是洋基有的優勢，現在只不過為了不想失去這優勢太多，有本錢在加上 Rangers 所付款項的考量下，仍滑算地將 A-Rod 留下。對洋基來說，一點兒都沒賺到，只是儘量將原有的利潤保持多少算多少。
對 A-Rod 來說，那就真的是要感謝 Rangers。有沒有隊願意一年出30M，目前是未知數，但洋基在加入考量 Rangers 付的那筆錢後，是蠻有可能付出每年30M，或接近那個數字。我想這也是為什麼 Boras 要拖到季末再談。在時間的壓力下，洋基將自己跟自己競爭。在不知別隊可能出多少的情況下，自己得去衡量，是否願意把原本一個好合約，變成沒那麼好，但等於買個保險，不會就此什麼都沒有。
我是一直都認為 A-Rod 會留在洋基，因為這是個 "雙贏" 的局面（當然，指的是跟 A-Rod 離開相比）。
To bubble
A-Rod合約中的opt-out是在Yanks/Tex交易之前就存在的, 也就是說, 對洋基來說, 這筆交易雖然送出去的是Soriano, 但換進來的球員的合約中opt-out條款也是既成的事實, 也就是說, 在收進A-Rod的同時, 不只收進了一個平均價格很划算的野手的這個利益, 也同時需要承擔當市場價格好的時候, 這個球員可以opt-out的風險,
Just as the payment from Rnagers that makes A-Rod a economical choice, the risk that A-Rod migh opt-out is part of the deal as well.
To cclu
Cashman除了放話, 如果A-Rod opt-out, 洋基就不進FA競爭A-Rod之外, 洋基另一項優勢在於, void contract的行為是不可逆的, A-Rod在真正Opt-out之前沒辦法判斷洋基是否真的不進場競標自己的服務, 但洋基大可以等A-Rod如果真的Opt-Out了再看市場上替代品的價格再決定出不出價
我覺得, 理想狀態下, A-Rod應該跟洋基續約, 價碼就從他當時的市場價值上頭再mark up Rangers贊助$30m的一個比例,
A-Rod合約中的opt-out是在Yanks/Tex交易之前就存在的, 也就是說, 對洋基來說, 這筆交易雖然送出去的是Soriano, 但換進來的球員的合約中opt-out條款也是既成的事實, 也就是說, 在收進A-Rod的同時, 不只收進了一個平均價格很划算的野手的這個利益, 也同時需要承擔當市場價格好的時候, 這個球員可以opt-out的風險,
Just as the payment from Rnagers that makes A-Rod a economical choice, the risk that A-Rod migh opt-out is part of the deal as well.
To cclu
Cashman除了放話, 如果A-Rod opt-out, 洋基就不進FA競爭A-Rod之外, 洋基另一項優勢在於, void contract的行為是不可逆的, A-Rod在真正Opt-out之前沒辦法判斷洋基是否真的不進場競標自己的服務, 但洋基大可以等A-Rod如果真的Opt-Out了再看市場上替代品的價格再決定出不出價
我覺得, 理想狀態下, A-Rod應該跟洋基續約, 價碼就從他當時的市場價值上頭再mark up Rangers贊助$30m的一個比例,
opt-out 是之前就存在，而 Rangers 該付的錢也是交易時就確定。我要說的是，現在來謝 Rangers 沒什麼道理。洋基目前面臨的是，之前獲得的好處可能變小。而相反地，A-Rod 可能變多。如果當初交易時，Rangers 不是付錢，而是剛好有一個等值的爛合約由 Rangers 接過去，那今年 A-Rod 會執行 opt-out 的可能性就小很多。若沒有 Rangers 那份錢，洋基不需要在 A-Rod 真的執行 opt-out 前跟 A-Rod 談，而 A-Rod/Boras 敢不敢放棄現有的 27M，恐怕是問題。現在的情況是，A-Rod/Boras 藉著 Rangers 那份錢的關係，有機會逼洋基不得不多出點錢。這是為什麼我不覺得洋基該對這筆錢感激。
to Bubble：
我看了幾遍你的文章，我猜你最後一句指的是：
「因為Rangers那筆分攤合約的錢讓Yankees負擔沒有帳面上大，所以Boras那方會要求一張『帳面總值較高』的合約。而這樣會讓Yankees實際付出跟其他隊競標下來差不多的錢，所以Yankees他們沒什麼好謝Rangers的」
是嗎？
我看了幾遍你的文章，我猜你最後一句指的是：
「因為Rangers那筆分攤合約的錢讓Yankees負擔沒有帳面上大，所以Boras那方會要求一張『帳面總值較高』的合約。而這樣會讓Yankees實際付出跟其他隊競標下來差不多的錢，所以Yankees他們沒什麼好謝Rangers的」
是嗎？
To Bubble,
『感謝』云云只是 "figure of speech"，不必過度延伸。
如果當初 A-Rod 的合約沒有這些被 Rangers 吃掉的部份，他是否還敢動用 opt-out? 以目前的市場來說，我的看法是會，而且比現在的機會更大。對於 Yankees 來說，他們就沒有下這種最後通牒的動機了，所以雙方大可以到市場上見真章。Yankees 現在是為了留住這 $30M 的優勢（或者說約 $25M 的 2008 present value)，所以把話說的這麼狠。
對於 A-Rod 這一邊來講，他今年 31 歲，簽下一個七到八年合約是有可能的。也許前三年的數字未必能夠高過每年 $27M，不過算整個合約的現值不見得會低過目前的合約加上三年後合約期滿簽新約算出來的現值。他今年是個 MVP 等級的球季，三年之後不確定性很高，他也許會受傷，也許會低潮，也許會老化的很快，這些會為新合約帶來負面影響的因子都確實存在。沒有 Rangers 這一部份，我認為 A-Rod 反而一定會 opt-out。
由於有這 $25M 2008 現值的差異，A-Rod 可以得到好處。A-Rod 這邊如你所說可以要 Yankees 多拿些錢出來。用我這邊手頭上的參數 （折現率 7%）來計算，如果他能在市場上拿到七年每年 $30M 的話，猜猜看 Yankees 保留住現在這個合約 2008-2010 的部份，可以在後面四年每年出多少錢才是其他球隊一年出 $30M 相同的成本？
答案是 $42.3M。
這是時間和複利計算的美妙之處。
當然 Yankees 不會出這麼多，這樣子不是談判，是 Yankees 跟 Boras 簽城下之盟了。如果 Boras 這邊能夠說服 Yankees 他的顧客可以拿到一年超過 $27M，Yankees 就必須在後面四年給他超過他們提議的數字來補償前三年的不足，而 Yankees 應該很容易做到。就算考慮 luxury tax，大概也不是難事。
至於 Yankees 這邊，既然 opt-out 是已經在合約裡，當初就知道的事情。設法讓他不放棄這個合約，Yankees 一樣可以有好處。這裡的比較基礎不是以 A-Rod 乖乖認份幹完這三年，完全不提合約延長做基準。自從他簽下合約裡頭有這條款，同時 Yankees 在交易時繼承了這一部份以後，他就有依照市場情況作廢合約的權利。
現在雙方的問題在於要談判就不能真正上市場，不上市場就沒有可信的數字來說服對方。11/10 是 FA 市場還沒有熱起來的時候，到時參考點一定還不足。Ichiro 和 Hafner 是目前已經出來的兩個參考點，對於 Boras 要建立 $30M 一年的案例說服力不是很夠。如果 Ichiro 簽個 $28M 一年的合約，恐怕 Boras 現在已經在接觸 Cashman 了。$18M 左右的話他還是可以談，但是就不是 slam dunk。加上 Hafner 的合約，這只會讓 Boras 的說服力更薄弱點。
『感謝』云云只是 "figure of speech"，不必過度延伸。
如果當初 A-Rod 的合約沒有這些被 Rangers 吃掉的部份，他是否還敢動用 opt-out? 以目前的市場來說，我的看法是會，而且比現在的機會更大。對於 Yankees 來說，他們就沒有下這種最後通牒的動機了，所以雙方大可以到市場上見真章。Yankees 現在是為了留住這 $30M 的優勢（或者說約 $25M 的 2008 present value)，所以把話說的這麼狠。
對於 A-Rod 這一邊來講，他今年 31 歲，簽下一個七到八年合約是有可能的。也許前三年的數字未必能夠高過每年 $27M，不過算整個合約的現值不見得會低過目前的合約加上三年後合約期滿簽新約算出來的現值。他今年是個 MVP 等級的球季，三年之後不確定性很高，他也許會受傷，也許會低潮，也許會老化的很快，這些會為新合約帶來負面影響的因子都確實存在。沒有 Rangers 這一部份，我認為 A-Rod 反而一定會 opt-out。
由於有這 $25M 2008 現值的差異，A-Rod 可以得到好處。A-Rod 這邊如你所說可以要 Yankees 多拿些錢出來。用我這邊手頭上的參數 （折現率 7%）來計算，如果他能在市場上拿到七年每年 $30M 的話，猜猜看 Yankees 保留住現在這個合約 2008-2010 的部份，可以在後面四年每年出多少錢才是其他球隊一年出 $30M 相同的成本？
答案是 $42.3M。
這是時間和複利計算的美妙之處。
當然 Yankees 不會出這麼多，這樣子不是談判，是 Yankees 跟 Boras 簽城下之盟了。如果 Boras 這邊能夠說服 Yankees 他的顧客可以拿到一年超過 $27M，Yankees 就必須在後面四年給他超過他們提議的數字來補償前三年的不足，而 Yankees 應該很容易做到。就算考慮 luxury tax，大概也不是難事。
至於 Yankees 這邊，既然 opt-out 是已經在合約裡，當初就知道的事情。設法讓他不放棄這個合約，Yankees 一樣可以有好處。這裡的比較基礎不是以 A-Rod 乖乖認份幹完這三年，完全不提合約延長做基準。自從他簽下合約裡頭有這條款，同時 Yankees 在交易時繼承了這一部份以後，他就有依照市場情況作廢合約的權利。
現在雙方的問題在於要談判就不能真正上市場，不上市場就沒有可信的數字來說服對方。11/10 是 FA 市場還沒有熱起來的時候，到時參考點一定還不足。Ichiro 和 Hafner 是目前已經出來的兩個參考點，對於 Boras 要建立 $30M 一年的案例說服力不是很夠。如果 Ichiro 簽個 $28M 一年的合約，恐怕 Boras 現在已經在接觸 Cashman 了。$18M 左右的話他還是可以談，但是就不是 slam dunk。加上 Hafner 的合約，這只會讓 Boras 的說服力更薄弱點。
To jsoccer,
我想說的比較是，那筆錢原本有可能整個等於洋基的利潤，現在部份要被 A-Rod 吸收掉。
不過，後來想想，到底要怎麼看這筆錢，或許跟對交易結果的認知有很大的關係。若當初認為換回 112M/7yrs A-Rod，那現在看，並沒那麼多。若當初認為是換回四年的 A-Rod，有可能再多三年，那 Rangers 這筆錢，自然現在都還要感激。我屬於前者，比較遲鈍，當時沒想那麼多，所以自然有目前的想法。
To CCLu,
我贊同大部份你說的。對於若沒有 Rangers 那筆錢，A-Rod opt-out 的機會更大？這幾乎是當然的，因為我覺得目前 opt-out 的機會差不多是零，除非 A-Rod 恨死洋基，或洋基恨死 A-Rod。誰是 opt-out 的最大獲益者？不是 A-Rod，不是洋基，也不是潛在可能接手的天使，紅襪，而是 Rangers。opt-out 執行，Rangers 馬上賺到 30M。聰明如 Boras 跟 Cashman，怎麼可能讓這種事發生？當然是想辦法分掉這 30M。這 30M 等於原本是 Rangers 給洋基的，現在 Boras 要來幫 A-Rod 從中拿一些。最後只是看怎麼分而已。不要 opt-out，合理的分，兩者都有賺，雙贏的結果。
我想說的比較是，那筆錢原本有可能整個等於洋基的利潤，現在部份要被 A-Rod 吸收掉。
不過，後來想想，到底要怎麼看這筆錢，或許跟對交易結果的認知有很大的關係。若當初認為換回 112M/7yrs A-Rod，那現在看，並沒那麼多。若當初認為是換回四年的 A-Rod，有可能再多三年，那 Rangers 這筆錢，自然現在都還要感激。我屬於前者，比較遲鈍，當時沒想那麼多，所以自然有目前的想法。
To CCLu,
我贊同大部份你說的。對於若沒有 Rangers 那筆錢，A-Rod opt-out 的機會更大？這幾乎是當然的，因為我覺得目前 opt-out 的機會差不多是零，除非 A-Rod 恨死洋基，或洋基恨死 A-Rod。誰是 opt-out 的最大獲益者？不是 A-Rod，不是洋基，也不是潛在可能接手的天使，紅襪，而是 Rangers。opt-out 執行，Rangers 馬上賺到 30M。聰明如 Boras 跟 Cashman，怎麼可能讓這種事發生？當然是想辦法分掉這 30M。這 30M 等於原本是 Rangers 給洋基的，現在 Boras 要來幫 A-Rod 從中拿一些。最後只是看怎麼分而已。不要 opt-out，合理的分，兩者都有賺，雙贏的結果。
另外，就算洋基真的覺得不需要 A-Rod，兩者間還是可以想辦法分這 30M。比如說，洋基可以去跟天使談，他們願意簽 A-Rod 多少。比如說真的是 200M/7yrs 好了。那洋基可以給 A-Rod 一些好處，延長成 210M/7yrs，再換給天使。由於 Rangers 要付 30M，天使等於獲得 A-Rod 180M/7yrs，洋基可以因此要求拿回一些不錯的 prospect，或其它等值 20M 的東西。（或許不能要求到 20M，那 15M 好了，讓天使願意配合演出。最後等於洋基拿到 15M，A-Rod 10M，天使 5M，洋基還控制住不要讓 A-Rod 跑去紅襪）
總之，opt-out 這種只對 Rangers 有重大好處的事，實在是不大該發生。
總之，opt-out 這種只對 Rangers 有重大好處的事，實在是不大該發生。
還有另一種反向思考是，Rangers 也可以來這麼玩。比如一樣用 Angels 打算簽 200M/7yrs 為例。Rangers 可以放風聲願以高於市場價格簽 A-Rod。若 A-Rod 願意 opt-out，Rangers 可以用 210M/7yrs 簽下。之後再以付擔 20M 將 A-Rod 賣給天使。這樣子，三方各賺 10M。
當然，這方法麻煩得多。首先在 opt-out 合約前，理論上不能談。再者，規定上，新簽的球員，多久可以被交易？
所以，照這樣分析，Boras/A-Rod 站在有利的一方，他們可以選擇跟 Yankees 或 Rangers 合作。因此，理論上，這 30M，他們可能應該要多分一點。
當然，這方法麻煩得多。首先在 opt-out 合約前，理論上不能談。再者，規定上，新簽的球員，多久可以被交易？
所以，照這樣分析，Boras/A-Rod 站在有利的一方，他們可以選擇跟 Yankees 或 Rangers 合作。因此，理論上，這 30M，他們可能應該要多分一點。
To Bubble,
前面提到 Yankees 和 A-Rod 的『雙贏』，我特意漏掉了 Rangers。在那個情形中，他們是『獨輸』。
另外，那 $30M (或是我計算的 $25M in 2008 value) 倒也不是 Cashman 和 Boras 可以攤在桌面上『分享』的，必須靠談判。在談判的時候由於『其他球團願負金額』沒有辦法得知，只能雙方各說各話，折衷點不是那麼容易得到。
如果 Yankees 簽下延長合約然後把 A-Rod 轉手交易掉，Selig 應該不會讓這個案子過關。$20M worth talent 不是那麼容易生出來，如果交易有超過 $1M 以上金額來往，或是明顯不等價，commissioner 可以否決這個案子。Commissioner's Office 可以接受 salary dump，但是既然 Yankees 簽下合約延長，再進行 salary dump 就有失誠信原則，沒有哪一個 commissioner 敢讓這種案子過關。
另外一種情況一樣，球員是不可以用現金買賣的。這個案子會被 commissioner's office 給否決掉。
前面提到 Yankees 和 A-Rod 的『雙贏』，我特意漏掉了 Rangers。在那個情形中，他們是『獨輸』。
另外，那 $30M (或是我計算的 $25M in 2008 value) 倒也不是 Cashman 和 Boras 可以攤在桌面上『分享』的，必須靠談判。在談判的時候由於『其他球團願負金額』沒有辦法得知，只能雙方各說各話，折衷點不是那麼容易得到。
如果 Yankees 簽下延長合約然後把 A-Rod 轉手交易掉，Selig 應該不會讓這個案子過關。$20M worth talent 不是那麼容易生出來，如果交易有超過 $1M 以上金額來往，或是明顯不等價，commissioner 可以否決這個案子。Commissioner's Office 可以接受 salary dump，但是既然 Yankees 簽下合約延長，再進行 salary dump 就有失誠信原則，沒有哪一個 commissioner 敢讓這種案子過關。
另外一種情況一樣，球員是不可以用現金買賣的。這個案子會被 commissioner's office 給否決掉。
To CCLu,
的確由於『其他球團願負金額』沒有辦法得知，只能雙方各說各話，折衷點不是那麼容易得到。但最後總是會停在某個點，而不是讓 opt-out 發生。
關於那些例子。紅襪去年才有過一月延長 Arroyo，三月就賣出。天使農場的好貨不少，而洋基本身有 Jason Giambi，Carl Pavano，Johnny Damon 等合約可以丟。若是沒貼錢又有換回一些 talent，交易應該是會過？
Rangers 那方面缺少爛合約，的確就相當然。
的確由於『其他球團願負金額』沒有辦法得知，只能雙方各說各話，折衷點不是那麼容易得到。但最後總是會停在某個點，而不是讓 opt-out 發生。
關於那些例子。紅襪去年才有過一月延長 Arroyo，三月就賣出。天使農場的好貨不少，而洋基本身有 Jason Giambi，Carl Pavano，Johnny Damon 等合約可以丟。若是沒貼錢又有換回一些 talent，交易應該是會過？
Rangers 那方面缺少爛合約，的確就相當然。
To cclu
這個有點岔題
在NBA的交易規則裡面, 有一種與本隊FA續約方式叫sign and trade. 顧名思義, 就是讓原隊跟隊上的FA先簽約, 再立即(也是必須)把這位球員交易出去.
這個規則設計的初衷, 是讓球隊可以透過"轉售"隊上的FA多少撈點好處, 讓窮球隊與富球隊的距離沒那麼大
這是因為NBA沒有補償選秀權這一套, 而薪資上限又讓有錢的球隊無法直接從FA市場簽球員, 所有出得起價的球隊必須讓小球隊簽自己的FA, 再轉手撈點好處
To Bubble
option的意義就是這樣, 它可以是一個down side protection. 也就是說, 當隊上的大牌球員有權opt-out, 他就有權力在自己的薪資低於市場價值的時候執行option, 跳出合約, 讓自己的薪資更接近市場價值, 相對的, 當這個球員的薪資高於市場價值時(比方說傷病/退化來得快), 球員當然沒理由執行這個option.
所以, 撇開表現不談, 薪資上$112mm/7yrs的A-Rod只是這個交易的upside, 也就是說最好的情況A-Rod會要掉洋基這麼多錢, 但並不表示這個deal的價值就會如此, 因為這個deal裡頭還有option在.
Post a Comment
這個有點岔題
在NBA的交易規則裡面, 有一種與本隊FA續約方式叫sign and trade. 顧名思義, 就是讓原隊跟隊上的FA先簽約, 再立即(也是必須)把這位球員交易出去.
這個規則設計的初衷, 是讓球隊可以透過"轉售"隊上的FA多少撈點好處, 讓窮球隊與富球隊的距離沒那麼大
這是因為NBA沒有補償選秀權這一套, 而薪資上限又讓有錢的球隊無法直接從FA市場簽球員, 所有出得起價的球隊必須讓小球隊簽自己的FA, 再轉手撈點好處
To Bubble
option的意義就是這樣, 它可以是一個down side protection. 也就是說, 當隊上的大牌球員有權opt-out, 他就有權力在自己的薪資低於市場價值的時候執行option, 跳出合約, 讓自己的薪資更接近市場價值, 相對的, 當這個球員的薪資高於市場價值時(比方說傷病/退化來得快), 球員當然沒理由執行這個option.
所以, 撇開表現不談, 薪資上$112mm/7yrs的A-Rod只是這個交易的upside, 也就是說最好的情況A-Rod會要掉洋基這麼多錢, 但並不表示這個deal的價值就會如此, 因為這個deal裡頭還有option在.
