.comment-link {margin-left:.6em;} <$BlogRSDUrl$>

Thursday, December 22, 2005


Who Screwed Who? Yanks and Boras Made Deals Again 


Yankees 在不到 24 小時內跟兩個 Boras 的客戶簽約。Johnny Damon 四年 $52M 的約第一次穿上了 pinstripes,而 Bernie 則是簽下了一年 $1.5M (另有 $1.5M 的 performance bonus) 的合約不把 pinstripes 脫下來。

今年冬天到目前為止 Brian Cashman 擁有較以前更大的權力,這種情況能維持多久沒有人知道,不過他的表現的確相當有趣。在跟 Boras 談判 Damon 時,Cashman 展現了難見的判斷能力,雖然最後仍然是 overpay Damon,但是在談判過程中並沒有被 Boras 牽著鼻子走。光是後面這一點就很難得了,Boras 的談判手段不但獨特而且向來有效。

Rob Neyer 曾經在專欄裡聊過 Boras 的談判能力,他是舉下面這樣的例子:一般的經紀人跟 GM 談判總是說『B 隊給我如何怎樣的 offer,所以你們 A 隊要給出更好的條件才能簽下我的客戶』。Boras 的做法則是『你們的 offer 還不夠好,這是我的球員的表現(然後拿出厚厚一本手冊),你們最好再提高一點』。Boras 甚至不拿另外一個球隊來談,只是賣他的球員,而且幾乎總是他贏。這看起來不是什麼特別了不起的談判手法,但是他總是能成功。關鍵在於他的商品,不是他的口才或交易手腕。

根據 Buster Olney 的報導,這一次談判過程中 Cashman 的策略掌握市場情況相當好。本來大家的預期是 Boras 會等到一月初 Damon 不得不做個決定是否要跟 Red Sox 簽約的最後關頭才會接受某一個 offer,在那之前他會盡量利用今年乏善可陳的 FA 市場來幫 Damon 要到長一點、大一點的合約。一開始的時候 Boras 開口要的是七年合約,不要說簽個 31 歲的中外野手,簽個穴居人觀察他的生活作息及行為模式都嫌太久了。Cashman 雖然對 Damon 有興趣,不過任何一個腦筋正常的 GM 都知道七年太久,是絕對不能接受的。他們最後只是保持連絡,一直沒有積極作為。

事情到了這個星期有所轉變,Cashman 居然在星期二向 Boras 下了最後通牒,給他四年 $52M 的 offer,並要求他們在當天午夜前做出決定來,否則 Yankees 要尋找別的可能且退出 Damon 的競逐了。這年頭好的中外野手難找,去年 AL 中外野手的平均打擊成績居然低過游擊手,這是很少見的,Boras 之前漫天叫價就是在這樣的市場基礎上。但是真正拿的出大筆鈔票的球隊也有限,如果 Yankees 退出,他也很難跟 Boston 談出什麼好價錢,因為到時候 Boston 幾乎沒有競爭對手來競爭 Damon 的服務。要期待 Red Sox 自己跟自己競標是個不切實際的期許。

最後的結果是 Boras 向事實屈服了。他並沒有吃虧,$52M 四年的合約並不是個 bargain,Damon 仍然被 overpaid 了,只是整個談判的過程對於 Boras 來講是很少見的,如果只以這個案子來講他仍然是贏家,不過他跟 Red Sox 之間是否在溝通上有什麼問題現在還不太清楚,因為 Larry Lucchino 和 John Henry 並沒有說什麼難聽話,只是看起來 Red Sox 似乎在這個談判最後階段完全狀況外,這是不太正常的。

如果 Red Sox 給 Damon 一個 J.D. Drew 去年拿到的合約,是否能夠留下 Damon 來我不曉得,但是應該有可能讓 Damon 和 Boras 無法那麼快做出決定,甚至就這樣而錯失掉 Yankees 這個機會。在今年沒有什麼好貨的 FA 市場上 Damon 大概值 Drew 去年那個價錢。Drew 的 BA/OBP/SLG 比 Damon 好看,但是 durability 差不少,使得他的 WARP 並不比較突出。

這個合約在它的前兩年應該是還算合理的,問題是最後兩年 Damon 退化的速度有多快。Boras 的另外一個客戶 Bernie Williams 並不是對比的好例子,像 Bernie 這樣直線下滑而且滑得這麼快的選手並不是很多。若非 Bernie 以前是個非常好的選手,一般程度普通的人用這種速度下滑個三年早就找不到工作了。如果這是三年合約加一個 option 會是比較好的結構,看 Damon 第三年的表現來決定要不要執行第四年的 option。不過那樣是不可能簽下他來的,所以也不必這樣去考慮,這是 winner's curse 再一次應用在 MLB 市場上。

Torre 曾經在去年 Yanks 和 Red Sox 之間的 rivalry 最熱烈的時候被問到他是否能夠想像有任何一個 Red Sox 球員穿上 Yankees 制服而不顯得突兀,他提出了兩個名字:Wakefield 和 Damon,然後補充說明 Damon 當然必須剃頭刮鬍子。Wakefield 和 Red Sox 簽下的合約形同賣身契不可能過來,現在我們居然看到另外一個成為 Yankee 了,也算是有趣的事情。

我不認為 Yankees 和 Boras 有任何一方在這個合約中是輸家,至於 Red Sox,他們也沒有像媒體所形容的那麼慘,只要後續補洞運氣夠好,他們也許會有比簽下 Damon 更好的前景(賭 Jeremy Reed 是一個可能),只是 2006 年要把 Damon 這個洞補起來的機率可能小一點,同時他們現在面臨的不確定性大一些。

我倒是懷疑 Boston 現在沒有『一個』專職的 GM,有可能反而使他們的效率降低,以致於這次幾乎完全狀況外。不過這只是我自己的揣測,沒有任何證據支持,先寫下來做個記錄,大家不必當真。

Comments:
我覺得只要是大部分人(就連版主你也認為)這合約是overpaid
Boras和Damon就是贏家

至於紅襪
要換到Reed的代價是多少
(Clement要貼錢,Arrojo水手不見得會接受)
他們要補1B/SS/CF
應該已是輸家

我還是覺得Yanks想要中外野手
明年的FA有A. Jones和Hunter
今年簽Damon就是錯的
把同樣的錢花在其他地方(找來Lofton加個中繼還有剩)
也許可多贏幾場
 
看完您的留言,知道您和我都是一樣,對這交易持反對態度(Damon曾經是個人最後的選擇)。
不過現在已經不覺得沮喪了,原因:
1.CCLU的看法當然是有幫助的。
2.Larry Mahnken的Johnny B.Good Enough中,幾個說法不錯:
a.It's not your money(別去想overpaid了)
b.Damon replaces Bernie Williams, whose WARP3 last year was 3.1. In other words, Damon improves the Yankees by three or four wins immediately, and perhaps by as many as ten wins over the Red Sox.
(別去想overpaid了)
c.Most importantly, they didn't sign bullshit.(想想Pavano跟Wright,處理Damon已經算是很大的進步了。)
最後,從他們身上,感受到既然都已經成了定局,就只好盡可能樂觀地去面對未來的一切。
是的,對明年我又充滿樂觀了!
 
想請問durability這個字在這篇文章中是什麼意思呢?
是球員的某種能力嗎?
 
不要說簽個 31 歲的中外野手,簽個穴居人觀察他的生活作息及行為模式都嫌太久了。----------------------哈!您別這樣嘛!聽說明天就不再像是了。
不過idiot這部分就不敢說了!
 
回randy
durability以我的理解有兩層意義
其一是球員保持健康持續上場的能力
其二則是持續上場並能穩定交出該有成績的能力
Drew的數字比Damon好看
但是他在保持健康和維持穩定成績的能力上差了Damon一大截
 
感謝 因為這個字同時也出現在mvpgame裡面 所以在這邊發問XD
 
我覺得Damon這合約是有點overpaid 每年多個2,3M應該還在Yanks的能力範圍 過兩三年Damon要是變濫Yanks那時也可以擺脫Posada, Musina,Sheff的大約 不太會傷害到球隊的spending能力.... 說到overpaid Mastui那個合約也是一樣overpaid 就比較沒人不爽 大多數Yankees fan應該是情感的問題在反彈
 
http://onnetea.blogspot.com/

剛剛寫了一篇計算Derek Jeter與Johnny Damon十年來OBP與SLG有沒有顯著差異的,小樣本僅供參考....(n=10)
 
To Jason,

我不認為球員表現的數據是 stationary processes,varinace 這一部份我沒有把握是不是常數,不過 constant mean 的存在是有問題的。

在這種情況下你的 sample variance 可能並不代表什麼東西,接下來的推論就有問題了。
 
to cclu:
謝謝,其實我也覺得這樣跑很有問題(原本祇想畫圖而已),多謝指導。

而且我看的太少了,祇考慮兩個基本假定:
1.Normal Distribution
2.homogeneity of variance
比較誇張的是,這兩個居然都有符合...(抖)

(之前忘了改暱稱,用成jason,jsoccer才是我之前在這邊po文用的...)
 
Durability 一般是指能持續上場的能力
通常是指保持健康、避免受傷的能力
如果是用在投手身上的話
有時候會也用來指他一次上場能在場上投多少局的持續力

如果要說持續上場並穩定交出一定的成績的能力
一般應該是用「consistency」來表示

我覺得如果Damon能保持原有的成績
這個合約的前兩年應該是很划算
即便是到後面的兩年,以現在的保養、醫療和訓練的進步
說不定他也還能凹到不錯的成績
從波士頓換到紐約,看不出有什麼特定原因會讓他有適應上的問題
一年13M把中外野從Bernie Williams換成Damon,對洋基隊來說沒什麼好挑的
Bernie去年領的應該也差不多是這個數字吧(忘了)?
即使過了兩年,Damon退化的跟去年的Bernie差不多,那也是兩年後的事了
在薪資消耗差異不大的狀況下解決眼前的燃眉之急
而且還在紅襪隊的中外野炸了一個洞
這個交易應該是滿漂亮的
 
to 小米
關於你的留言,好像有在ptt看過,不知跟 vegas 大大 是否同一人?
這問題不用回答也沒關係, 純粹好奇而已
 
喔,我跟vega是不同人
不過我去翻了一下,我的看法的確跟他滿接近的
 
Post a Comment


Links to this post:

Create a Link

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Page visited since 1/28/04
Hit Counters
Ad: Bionicle
Listed on BlogShares