.comment-link {margin-left:.6em;} <$BlogRSDUrl$>

Saturday, December 31, 2005


This Year in Retrospect 


這一年 Yankees 發生了許多事情,包括想像的到和想不到的。

從事後來看,Carl Pavano、Jaret Wright 和 Tony Womack 這三個 FA signings 的 VORP 分別是 -1.3、-9.8 和 -8.9,大約是兩場勝差。換句話說,如果 Yankees 使用三個 replacement level 的選手,他們可以多贏兩場,省掉大約 $20M,而且在有主場優勢的情況下打 ALDS。

我在當時簽約時知道這些是爛約,對於 Pavano 還有藉口可找,但是其他兩個沒有。不過我當時也沒想到這幾個人的水準會低於 replacement level 這麼多。除了他們三個以外,Brown 也低於 replacement level 甚多 (VORP -9.5)。這還沒完,他們造成的問題還不止於此。由於有這幾個投手在陣中,所以 Yankees 的 front office 誤以為手上有足夠的先發投手。等到這幾個人不只是表現不好,甚至還上了 DL 之後,接上來的是 Sean Henn (VORP -8.7),Darrel May (VORP -8.5) 和 Tim Redding (VORP -5.4),大概又是兩場勝場。

當 Steven Goldman 在批評那是 Yankees 數十年來最爛的 off-season 時,我還有些懷疑。雖然我可以看出這些不是好合約,但是沒有把它評估的那麼低。Goldman 在這裡的判斷非常精準。

另外一件事情不是新鮮事,是再度的體認到要連續兩年拿下冠軍有多困難。當 Yankees 從 98 到 00 連續三年拿下冠軍時,很多人沒有體會到那要靠多少運氣才行。拿到 WS 的另外一面是要至少多打 11 場球賽。Yankees 在 98 年打了 13 場季後賽,99 年打了 12 場。這些都不是容易的事情,對於征戰一整年的球員來講,是十幾場比球季中正常比賽消耗更大的球賽。不只是氣氛而已,寒冷的氣候和較少使用板凳球員使得季後賽比平常球賽要求更為嚴苛。我在去年春天覺得 Will Carroll 對 Curt Schilling 的復原情形太過樂觀,不過由於他有一手資料和豐富知識,所以沒有對這個主題談什麼。事實證明要復原不是易事。

到了球季快要結束時,Red Sox 面對另外一個選擇也值得一提。他們可以選擇暫時 shut down Schilling 然後看看他十月能不能回來,或是讓他每五天出場一次但是贏球的機率不會太好。事後來看比較好的選擇大概是讓 Schilling 專心養傷,但是以那時 Yankees 迅速從後趕上的架式,很少有人能夠做出讓 Schilling 休息的決定。如果那時候的勝差是 10 場以上,也許 Schilling 還可以休息;現在的問題則是觀察他明年能不能恢復了。傷也許可以,不過年齡不行,所以無法決定的東西還很多。

這些都是把大名字放上球場並沒有辦法贏球的血淋淋例子。我並不是鼓勵該用些無名的年輕球員,只是說在做決策時要更小心一點而已。

在球季的最後一個月以及季後賽裡面,我們學到一件事情。不管你有多少缺點,只要比別的競爭對手好,你就會是最後的贏家。這件事情用這種方式寫出來大家都曉得,可是在九月和十月的時候,幾乎每一隻球隊的球迷都在抱怨自己的球隊有多少缺點,我也不例外。也許有時候我們該想想半杯水哲學,但是記得永遠看到半杯滿或半杯空可能都不是好選擇。

轉眼間寫這個 blog 已經超過兩年了,當時無論如何想不到我可以寫這麼久。接下來還會寫多久沒有人知道,先祝大家新年快樂吧。我們明年見。

Comments:
您的Blog可說是在下這兩年來幾乎每日必看的網頁之ㄧ!
多虧有您,
讓許多球迷可以看到更深層的分析,
請您務必要繼續下去~~
祝您新年快樂!^^
 
祝您新年快樂~!!!永遠期待CCLu大寫的文章.
 
Happy New Year
我也支持您繼續寫下去,您的分析相當精闢,對於洋基隊的球迷來說,真的是非常重要的資訊來源,加油!
 
教授也祝您新年快樂:)
 
Happy New Year, thanks for everything.
 
cclu您好,
很感謝平常有您辛苦的寫這些blog來讓我們讀者們閱讀,
在這裡祝您新年快樂。
 
新年快樂!
感謝你的blog帶給許多人對於棒球更多的思考!Go! MLB 2006!
 
我覺得接下來站長你可以寫一下對Goose Gossage和Don Mattingly這2位球員的看法應景一下.......... 畢竟HOF投票也快到了............
 
Jim Rice is HOFer, no doubt.
 
Goose is a HOF'er, Donnie Baseball is not.

No, Jim Rice shouldn't be in the Hall, though he might get in this year. According to Bill James, the senior advisor of baseball operation of the Red Sox no less:

"[Jim Rice is] Probably the most overrated player of the last thirty years. He was a pretty good defensive left fielder, and didn't get credit for that because he wasn't Yastrzemski. But he was a poor runner, and as a hitter, he was helped by playing in Fenway. He led the league in grounding into double plays four straight seasons, and has one of the highest GIDP rates in history."

Rice's splits:
Fenway: .320/.374/.546, 208 homers, 207 2B, 44 3B, 4075 AB
Away: .277/.330/.459, 174 homers, 166 2B, 35 3B, 4150 AB

HOF can do just fine without him. I guess he'll get in with the thin pool this year, but I don't think he's good enough to be enshrined. I really hate his OBP, especially when he's not hitting in the Fenway Park.

There's one reason among others he got such a hype from the Red Sox fans and rightfully so. He hit extremely well against the Yankees, both in the Bronx and in Queens. Here're the splits:

at Shea Stadium: .476/.478/.667, 0 HR, 4 2B, 0 3B, 21 AB.
at Yankee Stadium: .336/.386/.661, 22 HR, 17 2B, 4 3B, 280 AB.

PS. He played against the Yankees in the Shea Stadium in 74 and 75, his first two seasons of his major league career.
 
新年快樂。

對於“事後來看比較好的選擇大概是讓 Schilling 專心養傷”,我實在不知道,事後怎麼看出來,專心養傷,會有比較好的結果。紅襪在 Schilling 還沒上場時,就遭到淘汰,若有第四場,他會表現如何,是個未知數。再跟專心養傷,看十月能不能回來,這個不知結果為何的情況相比。現在怎麼事後來看,後者較佳?

Schilling 在前幾場復出先發時,的確投得一團糟。紅襪讓他這樣投,並不是因為要以此擋住 Yankees 迅速從後趕上的架式。相反地,紅襪多半是當時對領先有些信心,才願意讓他每五天上來投,恢復球感。而他最後五場的成績,3W1L ERA 3.70 WHIP 1.41,雖然不是漂亮的數字,但的確進步不少。尤其那三場勝投,內容都蠻理想的。經過八場先發調整,然後準備在季後賽出場,從事後真的看出來,專心養傷是比較好的選擇?

另外,Schilling 在七八月間,擔任 closer,十一次的救援機會,成功了九次,ERA 5.57 WHIP 1.27,一樣不是漂亮的成績,但卻為當時紅襪殘破的牛棚提供了相當大的幫助。在 Schilling 第一次在有救援機會上場是 7/19,在這天之前,紅襪尚以 50-42 落後給洋基的 50-41。他最後一次在牛棚出現,8/21,紅襪反以 71-51 領先洋基的 67-55。若這段時間 Schilling 是在養傷,紅襪是否能領先,可能都還是個未知數。

在球隊需要牛棚戰力時,讓 strength 尚未恢復的 Schilling 先在牛棚幫忙。等到 Schilling 的 strength 較恢復,球隊也取得了四場領先後,將他放回先發,讓他自己調整,瞄準季後賽。老實說,我覺得這幾步棋下得不錯。雖然最後輸了棋,卻不是輸在這幾著。
 
To Bubble,

A lot of people didn't think Schilling recovered from that injury, and we still speculate that he might not fully recover even now.

You can argue that it may not be enough for him to return to form if he sat the last two months, no one can win that argument from either side.

BTW, if you just enlarge your sample size for one more game, his ERA, WHIP would look worse.

Did he show improvement? Yes. Was he the Schilling of old? Hell no.

Could that inconsistent Schilling contribute? Maybe, maybe not, but a winning team shouldn't bank on that.

BTW, Schilling earned 1.3 VORP, it's even lower than Buddy Groom. It's better off for the Sox to sit him from the get-go.
 
Schilling 的傷是否好了?若沒好,多休息,而非在場上調整,是否能在十月回來?這都是未知。因此,我才會質疑,為什麼“事後來看比較好的選擇大概是讓 Schilling 專心養傷”?

把 Schilling 任何前三場復出的加進來,數據當然更差,加趁多就趁差,這完全沒有疑問。重點是他八場的先發,後五場比前三場好很多,明顯的進步。

Schilling 在四月份那三場先發加上八月回先發的前三場,1W3L 35IP 31ER 56H 9BB ERA 7.97 WHIP 1.86。加上這麼糟糕的六場,超過 1/3 的該季投球局數,最後還有正的 VORP,可見他當 closer 及球季末的五場先發,做了不少正面的貢獻。

"Could that inconsistent Schilling contribute? Maybe, maybe not, but a winning team shouldn't bank on that."

What could they bank on? Could they win it all without him? I have little doubt that the sox would had a better record if they had sit him for the final two months. But a team like the red sox last year had to take a gamble on him, if their goal was the WS champion, not a better record in the regular season.
 
Happy New Year!

As to Schilling, I tend to agree with Bubble. It looks like the Soxs want him to be ready for the off-season, and that's why they put him in the rotation every five days. Maybe this DO make his injury more difficult to recover, but what if the Soxs had chances to win another WS?

BTW, I also agree Schilling is a big big question mark next year. Lot's of the Soxs fans think they have a much better rotation in 06. I would say hell not. It looks like Wells will be gone to the west coast soon. With 4 loses and a teriible second half, Clement is as a big question mark as Schilling. As to Josh Beckett, I won't be persuaded until I see his AL number for at least half season, otherwise this is another big question mark. Jon Papplebon is only a sophomore. Nobody knows he is ready for big league yet. His numbers is identical as Chris Ray in Baltimore in 05, as I woulnd't count on Ray as a ready closer in 06 for the O's as well.

Could Pavano bounce back in 06? I don't know. But I think it would be better for the Yanks to trade him now as he still have values left, rather than find out his contribution is even less than Chacon or Wang.
 
加油!
也是愛好的閱讀者留~
 
如果席林不上場
也許紅襪就已經被淘汰了
其實讓他坐板凳也行
看紅襪怎麼想罷了
 
新年快樂!謝謝CCLU一年來的好文!
難得看到知名紅襪版版主也跑來留言了,洋基和紅襪都加油吧!GOGOGOGOGOGOGOGOGO...GO!
 
祝大家新年快樂^_^
 
Schilling 應該多花時間療傷、復健而非硬撐著上場不是事後的說法,早在他球季中再度從 DL 中出來時就有人談過了。如果沒記錯大概是 Will Carroll,不過由於我找了 BP 的 archive 沒找到這段話,不排除是 BP 其他人說的。

Schilling 最後一個月表現是看起來比較好,不過他並沒有恢復。下面是 Will Carroll 在 10/4 的 Playoff Health Report:

The Red Sox enter October 2005 as almost the opposite of their team that "reversed the curse." The Bambino might be gone, but the tab is still due on the cost of those championship rings. The clearest remnant of last year’s win is the ankle of Curt Schilling. The scar is still pink and the ankle is never going to be the same. That leaves Schilling as a shell of what he once was, yet still occasionally a very effective pitcher. Schilling’s late career recalls Orel Hershiser post-shoulder surgery; a competitive pitcher without his best stuff, fighting to do what he can. One report had Schilling throwing a curve on Sunday, not one of his normal pitches. A source close to Schilling said “he threw a curve and actually gripped up a knuckler at one point. I think Varitek would have killed him if he threw it.”

9/6 Will Carroll 對 Schilling 的談法是:

Want a tough decision to make? How do you take your top two pitchers from last year and tell them they might not even be used in the playoffs? The Red Sox face that. Curt Schilling and Keith Foulke both pitched Monday and both showed major reductions in velocity compared to their norm.

之前 8/29 Carroll 說:

Let me give you a quick preview of Mind Game--pitching wins championships. Okay, there’s a lot more than that in the book, but the biggest difference between last year’s Sox team and this year’s is the pitching. Curt Schilling left an untold amount of himself on the operating table and mound last season and he’s still unable to push off, leaving him throwing "all arm" which wears him out quickly and leaves him reliant on his junk, which is not his strong suit.

這些是在他帳面上成績看起來好轉之前一直到 playoff 的觀察。最後一個多月六場比賽樣本點太小,對於從數據做出來的觀察我並不抱太高信心,通常必須參酌其他意見綜合起來看才會有意義。

結論?Schilling 並沒有恢復。更有甚者,Red Sox 這樣的使用模式並沒有幫助 Schilling,甚至使得他今年仍然是個問號。在 Winter Meeting 時 Carroll 對 Red Sox 的 rotation 意見是:

The Red Sox "Gang of Four" has done amazing work bringing in an ace. Their rotation stacks up now as Josh Beckett, Jon Lester, Jon Papelbon and … well, what comes after that? Matt Clement has been mentioned in a couple of possible deals, to Texas and Milwaukee--both unlikely--but with David Wells headed west and Curt Schilling as much of a question mark in 2006 as he was in 2005, there are still big rotation questions for the Sox to answer.

去年春天時我覺得 Carroll 對 Schilling 可能稍微樂觀了些,不知道他是否會下意識的往反方向預測以『補償』先前的錯誤。經驗告訴我們不要相信 Schilling 的話,他的鬥志太強,可能超過他的身體所能負擔,所以他對自己的情形談起來往往太過樂觀 (I'd use wishful thinking)。

對於之前文章為何會那樣寫應該這是個相當完整的交代了。讀者當然沒有必要照單全收,不過我也沒有打算修改原來的說法。
 
YANKEES接下來還應該要補強哪些地方呢??
Bengie Molina的攻擊和防守有一定的水準到現在竟然乏人問津?!真令人吃驚呀~~~
 
Yankees 的投手還是不行,尤其是先發部份仍然薄弱。另外他們的板凳深度也不夠。

目前看來這兩個都無法改善。
 
NY Times這幾天的文章, MURRAY CHASS在It's Always All About the Yankees一文中, 似乎對這次洋基處理經典賽的方式有點感冒啊, 連古巴無法參賽都被懷疑跟洋基有關了!用的詞還挺難聽(翻到中國X報後就更難聽了)
 
現在先發沒有一個強力的投手,唯一能放的上檯面的只有R.Johnson,但他已經40有3,真令人感到憂心阿!!
Bengie Molina最有可能加入哪隊??他不應該到現在還淪落在F.A吧!!
 
我覺得大聯盟沒有協調好
有些球隊 不只洋基 用怕球員受傷來拒絕
難道別隊的人不是人
沒錯 選手是球團的資產
既然大聯盟還沒協調好 就不要這麼急著辦
標榜著大聯盟的選手可以參加
卻又說要看球團意見
感覺經典賽想要變成和足球世界盃那樣
根本不可能
你有聽說過貝克漢要代表英國出賽
皇家馬德里說不行 怕他受傷嗎
人家是國際足總辦 這個都是MLB一手包
難怪當初日本不太想參加 倉卒的活動阿
還有舉辦的時間 弄在3月
大聯盟選手的狀況都還沒調好
即使是春訓投手也不會投太多球
本來我還有點期待 搞到現在都冷掉了
 
我不能同意 如果洋基球員因為打WBC受傷而不能在季賽上場導致戰力減損 有人會同情洋基白付的大把鈔票嗎 洋基的明星球員太多了 所以雖然有人不能去但還是有Jeter Damon AROD等超級明星可以去 總不能要求他們放整隊明星出去吧 風險太大了...
 
其實我是要回上個月的cclu留言中關於Win Shares的部分, 但是因為那則留言已經半個月了, 所以留在這裡, 比較多人看得到. 以下引號內的文字為cclu所寫, 我刪掉了一些跟我要講的東西沒那麼有關聯的部分.

"由於沒有二軍的關係,台灣的棒球用 win shares 評估會比 VORP、WARP 這些東西要好,因為台灣不存在 replacement level 這個東西。

雖然在 MLB 研究裡面也並不是真正拿出 replacement level 選手做實證而只是用一個假想的 replacement level 來做,但是台灣連假想都不能假想,因為缺了什麼人是沒有二軍來補,可能找洋將或是業餘棒球的即戰力,常常都遠高過 replacement level,所以那個觀念在台灣不適用。"

"如果 BARISP 對 win shares 有很大影響的話,這個指標就不太適合在這裡的使用中考慮進去,因為球員前一個球季的 BARISP 對下一個球季關連沒有那麼大。"

關於第一段引言, 我同意在台灣 Win Shares比VORP好用多了(WARP我不清楚, 先不提), 不過看法與 cclu 所說有些差異. 計算 Win Shares 跟計算 VORP 一樣都要有各假想的 replacement level, 只是定義不同. 台灣雖然無二軍, 可是一樣可以估計 replacement level 的大約成績. 用 Win Shares 算出來在 0 附近的, 通常就是那些成績在解約邊緣的球員. mlb 在replacement level 附近可以用升降小聯盟來看, 台灣則是可以用解約邊緣來看. 雖然資訊較少, 但並不是沒有.

以投手來說好了, 2005 CPBL WS=0 的投手有謝承勳, 蔡茂松, 西爾法, 曹竣揚, 崔勒, 廖于誠, 王志忠, 孟憲政, 凱特, 飛勇, 楊建福, 馬吉力, 蔡士勤, 李國慶.

竊以為, 無農場系統並不代表無法估計 replacement level. 有沒有農場主要的差別在於, mlb 甚少出現 WS<0 的人, 因為新人會在農場裡練上一陣子, 有了職業成績參考才被叫上來; 而且若投得不好也有地方可以再去練練, 較難累積出負的WS. 以去年美聯為例, 共621人有成績, 其中只有21人拿到負的WS.

至於中職, 去年共212名球員有成績, 其中有18名球員的WS<0, 其中參雜了大量免洗洋將, 以及直接被推上戰場的菜鳥.

另外關於第二段引言中講到的BARISP以及預測問題, 其實BARISP關係似乎沒那麼大. 不過這就要看 RC 公式中怎麼使用BARISP了. 在 Win Shares 書中, James 考慮 (BARISP - BA)*ABRISP, 也就是 RISP 狀況下多打的安打, 每多一支, 則 RC 大約多加一分. 我用四百多場的 gamelog 研究了中職數據, 計算 linear weight, 發現其實 RISP 狀況下的多打的每支安打, 只比平均的每支安打, 價值約多了 0.6 分. 由於我算出來的中職 linear weight, 與 Pete Palmer 的 mlb Linear Weight 大同小異, 我相信 mlb 的 BARISP 也有類似的結果, 不過這就要看算 WS 的人用的是怎樣的定義了. 以我的結果來說, 即使如曾華偉去年 BARISP=40/86, BA=94/308, 如此駭人的 BARISP, 如果把他的 BARISP 改成跟 BA 一樣(也就是計算RC時忽略曾的 BARISP, 但其他人的不變), 則曾的 RC 會從 62 降到 54. 這是多是少, 各位可自行判斷.

另外還有一個影響度不下於 BARISP 的原因, 使得 WS 用來預測未來效果略差, 那就是理論勝率與實際勝率的差異. 由於 WS 是用實際勝率來看, 如果一支隊伍球員帳面成績普普通通, 但因為許多因素使得勝場數比理論預估高很多, 則下一年該隊球員就很可能因為實際勝率沒有再度遠超出理論勝率, 而使得
WS 大跌. VORP 因為是看帳面成績來計算"分", 而不像 WS 是用球隊勝負來計算"勝", 所以沒有這問題.
 
To Debugger,

我不太清楚 replacement level 在有負值版本的 WS 裡面的地位,我如果只講 win shares 腦袋裡通常想的是 Bill James 的原始版本。在 Bill James 的 Win Shares 書中那篇 "Win Shares and Replacement Level" (p.107-109) 文章中,他明確的說出:

"There is no "replacement level" contemplated within this system. Our theory here is that value consists in winning games."

在原始版本中 James 設定了 zero-level 來計算 WS,不過那並不是 replacement level。如果真的要把 WS 拿來計算 replacement level 的話,WS=0 並不是他思考中的 replacement level。同一篇文章接近結尾處他也提到如果同時計算出來 WS 和 Loss Share,replacement level 會比較容易理解。

至於 BARISP 這一部份,我想還是要回到 WS 的原始精神來談。WS 是球員對他的球隊所做出的貢獻,這不是 marginal wins,也不完全代表球員的『能力』。當然能力越強的球員貢獻應該會越大,WS 也就越大,可是在細微處還是有區別。
 
To cclu,

計算WS時, 我採用 hardball times 的看法, WS 可以有負的. 只投一場然後徹底爆掉的投手當然是低於 replacement level,
硬要把這種成績當成 WS=0 只是拖累了WS大於零的其他人, 雖然通常影響不大就是了.

至於 WS=0 跟 replacement level 的關聯或差別, 剛剛把兩個混在一起講了, 是我的疏忽. 沒錯, WS 在定義時如同你引用 James 的那段文字, 並沒有說扣掉的部分是代表 replacement level, 然而算出來的結果, WS=0 與現實中的 replacement level 就是相當吻合. 這部分我感覺 James 玩了太多的文字遊戲, 講的卻是類似的東西. 如果算出來的 WS=0 很接近 replacement level, 那麼在計算過程中扣掉的"基本貢獻"部分自然就是很接近 replacement level, 即使一開始不叫它 replacement level.

然後關於 WS 跟 marginal wins, James 在同一篇文字中談到了零價值與很接近零價值的差別, 實際上這並沒有什麼意義. 在書中也說到了很差的隊伍會導致問題(p131), 所以我就不懂他又拿很差的隊伍來解釋 WS 與 marginal wins 是什麼道理, 拿來用的例子就已經不滿足這個系統的公設了(考慮的是"真正的"聯盟). 當球隊差到球員都是在 replacement level 的時候, 我相信這支隊伍的勝場數不會是零, 這跟 Win Shares 系統並不牴觸. 萬一真出現了這種隊伍, 則 WS*3 與 marginal wins 當然不同, 不過這是 James 也知道的問題, 並不足以用來說 WS*3 不是 marginal wins. James 這邊也似乎有些自相矛盾了.

Win Shares 代表每個球員貢獻的勝場數, 那麼自然每個球員的 Win Shares 數(除以三)就相當於他對該球隊造成的 marginal wins. 把一個 WS=15 的球員換成 WS=0 而有同樣出場機會的人, 就是可以預期會讓球隊少掉五勝. 之所以全部球員的WS總和是總勝場而不是 marginal wins, 那是因為把全部都換成替換水準之後就等於是推翻了 WS 系統的公設. 在滿足公設的情況下, 只看少數幾個球員, 我以為 Win Shares /3 就是 marginal wins.
 
James 在計算 WS 時所設定的 zero level 意義上跟 replacement level 類似,但兩者所代表的能力水準應該是相差很多的。在 Woolner 有關 VORP 的文章裡面提到,一支全部由 replacement level player 所組成的球隊大概可以在一個球季中贏個 40 場,那麼這些球員的 WS 雖然不大,但不會是零。

另一方面,從 marginal Runs Created 的計算來看,James 取的標準是「聯盟平均 * 0.52」。然而,BP 在計算 EqR 的replacement level 時用的是「聯盟平均 * 0.736」,這個數字顯然比 0.52 大上許多。
 
Post a Comment


Links to this post:

Create a Link

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Page visited since 1/28/04
Hit Counters
Ad: Bionicle
Listed on BlogShares