.comment-link {margin-left:.6em;} <$BlogRSDUrl$>

Wednesday, November 16, 2005


Pujols Finally Wins NL MVP 


Pujols 終於拿到了 NL MVP,原因有三點:

1. Barry Bonds is out of the race:
Barry Bonds 今年缺席大半球季給了其他人機會。如果你沒有注意的話,可以看看 Bonds 今年的成績:.286/.404/.667,在 42 AB 裡打出了 5 隻全壘打,8.4 AB/HR。Pujols .330/.430/.609,14.4 AB/HR,Derrek Lee .335/.418/.662,12.9 AB/HR。

2. Cubs suck this year:
Derrek Lee 雖然有 NL 最高的 12.3 WARP,NL 第一的 AVG,第四的 OBP,第一的 SLG,最高的 OPS,但是由於 Cubs 不管有沒有他什麼都贏不了,所以他拿不到獎。我並不是同意這種做法,不過這個邏輯行之有年,他必須要好過第二名很多才有可能拿到 MVP。

3. Pujols is really good:
坦白說,Pujols 不是今年最好的一壘手。但是除了第二點的理由外,在這一類的票選時如果選手被認為有可能是 fluke 時也會少掉不少票。Pujols 有多好?我們不要再看數字了,看看 baseball-reference.com 裡跟他最像的球員。在 Most Similar by Age 這一欄中從 21 到 25 都是 Joe DiMaggio,而在 Joe DiMaggio 這邊除了 24 歲外,跟 Joe D 最像的從 21 到 25 也都是 Albert Pujols (Joe D 24 歲那一年跟他最像的是 Ted Williams,Pujols 第二)。Joe DiMaggio 是從一進入大聯盟就確定他的明星身分,不是什麼大器晚成的球員。Pujols 也是。Derrek Lee 今年表現很好,但是他的成績跟之前的 established level 相較好的多了些,這會讓投票者多想想。不是說這影射他可能用藥或作弊什麼的,純粹就是大家希望避免把這樣一個獎給一個 one-year wonder。MVP 固然是表彰該年的成就,但是對於球員來說生涯成績中包含 MVP 的肯定也是一項榮譽,甚至在 HOF 投票裡也有相當大的影響,所以謹慎一點是自然的。

AL 和 NL MVP 在選擇上比兩聯盟的 Cy Young Award 要好的多,這點是可以確定的。在 BP 的 Internet Baseball Awards 裡面 Pujols 和 Lee 的差距跟實際結果一樣近,同樣也是由 Pujols 勝出。

Comments:
不太能接受"大家希望避免把這樣一個獎給一個 one-year wonder",這是年度最有價值球員,又不是生涯成就獎
 
To ddd,

我可以了解你的看法,不過棒球選手的表現受到『運氣』影響很大,這就是我們討論時避免拿小樣本做結論的緣故。

根據歷史資料,一年之內的表現雖然樣本點看起來不算小了,但是仍然不能夠充分表現出選手的實力。在選 MVP 時有很多人希望選出有實力的選手發揮出實力而有好表現,不是因為運氣特好而剛好在一年之內有很漂亮的演出。

在選 gold glove 時這一點特別明顯,新人不管表現多好都幾乎完全沒有機會。

在選 MVP 時,選的不只是當年表現最好的球員,也是選出最足以代表該聯盟的球員。這使得他們在投票時會偏向選擇之前有好表現的球員。
 
to cclu:
謝謝你的解釋,我想我現在比較了解MVP這個獎的含義了,謝謝啦~
 
那這樣說起來ichiro還真是特例中的特例.
第一年就拿到MVP跟GG.
雖然可以解釋成他在日職就已經是個super star.
在MLB自然會受到比較多的注目.另外當年水手的成績也不錯.
 
Cubs上半季Prior跟Wood都上過DL
Maddux壓制力不如以往
Nomar傷傷停停
Lee的表現讓他們還能保持競爭力

我覺得Pujols拿MVP沒問題
但是Lee的分數跟前兩名差這麼多其實有點奇怪
他應該值得更多分數
 
我覺得 one-year wonder 並不是一個不給獎的好理由,畢竟這個獎項是以「年」作單位的,只要該球員的 "fluke" 能達到這個長度,那得獎也是應該的。同時,我不認為 BBWAA 會因為這個理由而不投給 one-year wonder,要不是 Bonds 有那樣壓倒性的成績,Adrian Beltre 去年就很有可能得獎了,而他去年的表現大概是有史以來最大的 fluke。
 
我個人也認為 one-year wonder 相較於球員本身表現及球隊戰績來說,在 MVP 票選是微小的因素,甚至有時反而是一種微小的有利因素。

從心理層面來解釋,長期的穩定表現有時容易被忽略,受到注目的反而是突然的驚異表現。一個顯著的例子依然是 Bonds,在90年代初期拿到三座 MVP 之後,大家視這種"超人"表現為理所當然,以致1994至2000年的MVP票選上長期被低估。2001起能夠連奪四座,並非大家從新重新到 Bonds 的超人表現,而是 Bonds 自己擊敗自己,讓自己由超人升級為外星人。若 Bonds 只維持以往的超人表現, 生涯 MVP 座數很可能會停留在3。

以2000年來說,Bonds 的總體表現在數據上略優於隊友 Jeff Kent,且 Kent 2000年的表現雖不至於是 one-year wonder,但許多數據幾乎都是生涯最高,以差異來看,不僅是 career year,算是小型 wonder,此外許多人的看法也認為 Jeff 的表現部分歸功於投手對 Bonds 的畏懼,但從 MVP 票選結果來看,處於同隊既已排除球隊戰績的因素,數據表現 Bonds 也略勝,結果卻由 Kent 以不小差距壓制了 Bonds (1st選票22:6),除了 Kent 是二壘手,很難找出理由解釋投票結果的差距 (不談敏感因素的話)。

但如果從 Bonds 長期建立的名聲以及連續幾年票選上被低估,以及 Kent 2000年的表現可視為小型 wonder 來看, one-year wonder 這個因素可能反而幫助了 Kent,因為從心理層面上,Bonds 的表現讓人傾向認為是平淡無奇, Kent 的表現則是令人驚異且印象深刻。

不過既然是票選上的微小因素,那麼 one-year wonder 這種因素究竟是否存在,或者對球員有利或有害,似乎很難去進行分析。
 
其實我蠻同意第二點的,印象中曾經有幾次,MVP由年度成績較差球隊的球員抱走;一個最有價值的球員,就字面上的解釋,他的貢獻應該是該隊所不能缺少的,倘若這支球隊缺少了他就無法進季後賽,這樣的球員才有資格候選MVP。所以每當有無法進入季後賽球隊的球員拿走MVP時總令我無法釋懷。
 
如果全聯盟最好的球員幫他的球隊多拿了13勝也打不進季後賽 你不能要求他要一個人幫球隊多拿23勝才有資格和另一個只幫球隊多拿8勝甚至3勝的人競爭
球員只能努力幫球隊增加勝場數 球隊有沒有競爭力 能不能打進季後賽都不是他可以控制的
如果今天選的是最佳球隊 Cubs當然排不上邊 可是如果你同意MVP不是最佳球隊中貢獻度最大的球員 而是全聯盟貢獻度最大的球員 那Derrek Lee才是最符合這個敘述的人
 
到底什麼是 "Most valuable player" 也有不少爭議,主流的投票者看法是 "most valuable" 並不代表 "best",所以即使在 sabermetrics 社群裡面對於 Derrek Lee 是否是 NL MVP 也有不同意見 (BP 的 Internet Baseball Award 跟現實世界一樣把 NL MVP 給了 Albert Pujols)。

我自己的看法是 best player 歸 best player,我們在 MVP 選舉的討論時可以做不同考慮,否則和現實世界有太大落差。當然,在這樣考量下,我們必須記得我們不是在選最佳球員。即使像 BP 的專欄文章在討論時也不會直接把 WARP 最高的球員當成 MVP 得主,而是從好幾個不同角度來看球員拿獎的理由。

至於現實世界把 MVP 和 best player 兩個混為一談那不是我們能改變的了。
 
Post a Comment


Links to this post:

Create a Link

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Page visited since 1/28/04
Hit Counters
Ad: Bionicle
Listed on BlogShares