Wednesday, November 16, 2005
Pujols Finally Wins NL MVP
Pujols 終於拿到了 NL MVP，原因有三點：
1. Barry Bonds is out of the race:
Barry Bonds 今年缺席大半球季給了其他人機會。如果你沒有注意的話，可以看看 Bonds 今年的成績：.286/.404/.667，在 42 AB 裡打出了 5 隻全壘打，8.4 AB/HR。Pujols .330/.430/.609，14.4 AB/HR，Derrek Lee .335/.418/.662，12.9 AB/HR。
2. Cubs suck this year:
Derrek Lee 雖然有 NL 最高的 12.3 WARP，NL 第一的 AVG，第四的 OBP，第一的 SLG，最高的 OPS，但是由於 Cubs 不管有沒有他什麼都贏不了，所以他拿不到獎。我並不是同意這種做法，不過這個邏輯行之有年，他必須要好過第二名很多才有可能拿到 MVP。
3. Pujols is really good:
坦白說，Pujols 不是今年最好的一壘手。但是除了第二點的理由外，在這一類的票選時如果選手被認為有可能是 fluke 時也會少掉不少票。Pujols 有多好？我們不要再看數字了，看看 baseball-reference.com 裡跟他最像的球員。在 Most Similar by Age 這一欄中從 21 到 25 都是 Joe DiMaggio，而在 Joe DiMaggio 這邊除了 24 歲外，跟 Joe D 最像的從 21 到 25 也都是 Albert Pujols (Joe D 24 歲那一年跟他最像的是 Ted Williams，Pujols 第二)。Joe DiMaggio 是從一進入大聯盟就確定他的明星身分，不是什麼大器晚成的球員。Pujols 也是。Derrek Lee 今年表現很好，但是他的成績跟之前的 established level 相較好的多了些，這會讓投票者多想想。不是說這影射他可能用藥或作弊什麼的，純粹就是大家希望避免把這樣一個獎給一個 one-year wonder。MVP 固然是表彰該年的成就，但是對於球員來說生涯成績中包含 MVP 的肯定也是一項榮譽，甚至在 HOF 投票裡也有相當大的影響，所以謹慎一點是自然的。
AL 和 NL MVP 在選擇上比兩聯盟的 Cy Young Award 要好的多，這點是可以確定的。在 BP 的 Internet Baseball Awards 裡面 Pujols 和 Lee 的差距跟實際結果一樣近，同樣也是由 Pujols 勝出。
Comments:
To ddd,
我可以了解你的看法，不過棒球選手的表現受到『運氣』影響很大，這就是我們討論時避免拿小樣本做結論的緣故。
根據歷史資料，一年之內的表現雖然樣本點看起來不算小了，但是仍然不能夠充分表現出選手的實力。在選 MVP 時有很多人希望選出有實力的選手發揮出實力而有好表現，不是因為運氣特好而剛好在一年之內有很漂亮的演出。
在選 gold glove 時這一點特別明顯，新人不管表現多好都幾乎完全沒有機會。
在選 MVP 時，選的不只是當年表現最好的球員，也是選出最足以代表該聯盟的球員。這使得他們在投票時會偏向選擇之前有好表現的球員。
我可以了解你的看法，不過棒球選手的表現受到『運氣』影響很大，這就是我們討論時避免拿小樣本做結論的緣故。
根據歷史資料，一年之內的表現雖然樣本點看起來不算小了，但是仍然不能夠充分表現出選手的實力。在選 MVP 時有很多人希望選出有實力的選手發揮出實力而有好表現，不是因為運氣特好而剛好在一年之內有很漂亮的演出。
在選 gold glove 時這一點特別明顯，新人不管表現多好都幾乎完全沒有機會。
在選 MVP 時，選的不只是當年表現最好的球員，也是選出最足以代表該聯盟的球員。這使得他們在投票時會偏向選擇之前有好表現的球員。
我覺得 one-year wonder 並不是一個不給獎的好理由，畢竟這個獎項是以「年」作單位的，只要該球員的 "fluke" 能達到這個長度，那得獎也是應該的。同時，我不認為 BBWAA 會因為這個理由而不投給 one-year wonder，要不是 Bonds 有那樣壓倒性的成績，Adrian Beltre 去年就很有可能得獎了，而他去年的表現大概是有史以來最大的 fluke。
我個人也認為 one-year wonder 相較於球員本身表現及球隊戰績來說，在 MVP 票選是微小的因素，甚至有時反而是一種微小的有利因素。
從心理層面來解釋，長期的穩定表現有時容易被忽略，受到注目的反而是突然的驚異表現。一個顯著的例子依然是 Bonds，在90年代初期拿到三座 MVP 之後，大家視這種"超人"表現為理所當然，以致1994至2000年的MVP票選上長期被低估。2001起能夠連奪四座，並非大家從新重新到 Bonds 的超人表現，而是 Bonds 自己擊敗自己，讓自己由超人升級為外星人。若 Bonds 只維持以往的超人表現, 生涯 MVP 座數很可能會停留在3。
以2000年來說，Bonds 的總體表現在數據上略優於隊友 Jeff Kent，且 Kent 2000年的表現雖不至於是 one-year wonder，但許多數據幾乎都是生涯最高，以差異來看，不僅是 career year，算是小型 wonder，此外許多人的看法也認為 Jeff 的表現部分歸功於投手對 Bonds 的畏懼，但從 MVP 票選結果來看，處於同隊既已排除球隊戰績的因素，數據表現 Bonds 也略勝，結果卻由 Kent 以不小差距壓制了 Bonds (1st選票22:6)，除了 Kent 是二壘手，很難找出理由解釋投票結果的差距 (不談敏感因素的話)。
但如果從 Bonds 長期建立的名聲以及連續幾年票選上被低估，以及 Kent 2000年的表現可視為小型 wonder 來看， one-year wonder 這個因素可能反而幫助了 Kent，因為從心理層面上，Bonds 的表現讓人傾向認為是平淡無奇， Kent 的表現則是令人驚異且印象深刻。
不過既然是票選上的微小因素，那麼 one-year wonder 這種因素究竟是否存在，或者對球員有利或有害，似乎很難去進行分析。
從心理層面來解釋，長期的穩定表現有時容易被忽略，受到注目的反而是突然的驚異表現。一個顯著的例子依然是 Bonds，在90年代初期拿到三座 MVP 之後，大家視這種"超人"表現為理所當然，以致1994至2000年的MVP票選上長期被低估。2001起能夠連奪四座，並非大家從新重新到 Bonds 的超人表現，而是 Bonds 自己擊敗自己，讓自己由超人升級為外星人。若 Bonds 只維持以往的超人表現, 生涯 MVP 座數很可能會停留在3。
以2000年來說，Bonds 的總體表現在數據上略優於隊友 Jeff Kent，且 Kent 2000年的表現雖不至於是 one-year wonder，但許多數據幾乎都是生涯最高，以差異來看，不僅是 career year，算是小型 wonder，此外許多人的看法也認為 Jeff 的表現部分歸功於投手對 Bonds 的畏懼，但從 MVP 票選結果來看，處於同隊既已排除球隊戰績的因素，數據表現 Bonds 也略勝，結果卻由 Kent 以不小差距壓制了 Bonds (1st選票22:6)，除了 Kent 是二壘手，很難找出理由解釋投票結果的差距 (不談敏感因素的話)。
但如果從 Bonds 長期建立的名聲以及連續幾年票選上被低估，以及 Kent 2000年的表現可視為小型 wonder 來看， one-year wonder 這個因素可能反而幫助了 Kent，因為從心理層面上，Bonds 的表現讓人傾向認為是平淡無奇， Kent 的表現則是令人驚異且印象深刻。
不過既然是票選上的微小因素，那麼 one-year wonder 這種因素究竟是否存在，或者對球員有利或有害，似乎很難去進行分析。
# posted by 
: 11/18/2005 12:40 AM
: 11/18/2005 12:40 AM
其實我蠻同意第二點的，印象中曾經有幾次，MVP由年度成績較差球隊的球員抱走；一個最有價值的球員，就字面上的解釋，他的貢獻應該是該隊所不能缺少的，倘若這支球隊缺少了他就無法進季後賽，這樣的球員才有資格候選MVP。所以每當有無法進入季後賽球隊的球員拿走MVP時總令我無法釋懷。
如果全聯盟最好的球員幫他的球隊多拿了13勝也打不進季後賽 你不能要求他要一個人幫球隊多拿23勝才有資格和另一個只幫球隊多拿8勝甚至3勝的人競爭
球員只能努力幫球隊增加勝場數 球隊有沒有競爭力 能不能打進季後賽都不是他可以控制的
如果今天選的是最佳球隊 Cubs當然排不上邊 可是如果你同意MVP不是最佳球隊中貢獻度最大的球員 而是全聯盟貢獻度最大的球員 那Derrek Lee才是最符合這個敘述的人
球員只能努力幫球隊增加勝場數 球隊有沒有競爭力 能不能打進季後賽都不是他可以控制的
如果今天選的是最佳球隊 Cubs當然排不上邊 可是如果你同意MVP不是最佳球隊中貢獻度最大的球員 而是全聯盟貢獻度最大的球員 那Derrek Lee才是最符合這個敘述的人
# posted by : 11/18/2005 10:24 PM
: 11/18/2005 10:24 PM
到底什麼是 "Most valuable player" 也有不少爭議，主流的投票者看法是 "most valuable" 並不代表 "best"，所以即使在 sabermetrics 社群裡面對於 Derrek Lee 是否是 NL MVP 也有不同意見 (BP 的 Internet Baseball Award 跟現實世界一樣把 NL MVP 給了 Albert Pujols)。
我自己的看法是 best player 歸 best player，我們在 MVP 選舉的討論時可以做不同考慮，否則和現實世界有太大落差。當然，在這樣考量下，我們必須記得我們不是在選最佳球員。即使像 BP 的專欄文章在討論時也不會直接把 WARP 最高的球員當成 MVP 得主，而是從好幾個不同角度來看球員拿獎的理由。
至於現實世界把 MVP 和 best player 兩個混為一談那不是我們能改變的了。
Post a Comment
我自己的看法是 best player 歸 best player，我們在 MVP 選舉的討論時可以做不同考慮，否則和現實世界有太大落差。當然，在這樣考量下，我們必須記得我們不是在選最佳球員。即使像 BP 的專欄文章在討論時也不會直接把 WARP 最高的球員當成 MVP 得主，而是從好幾個不同角度來看球員拿獎的理由。
至於現實世界把 MVP 和 best player 兩個混為一談那不是我們能改變的了。
