The Pinstriped Morningside Heights

昨天 Red Sox 老闆 John Henry 寄了一封 e-mail 給媒體記者，表達他對 Yankees 得到 A-Rod 的不滿，他在 e-mail 中說

"Although I have never previously been an advocate of a salary cap in baseball out of respect for the players, there is really no other fair way to deal with a team that has gone so insanely far beyond the resources of all the other teams," Henry said. "There must be a way to cap what a team can spend without taking away from the players what they have rightfully earned in the past through negotiation and in creating tremendous value."

Red Sox 的老闆主張 salary cap？Bud Selig 找到了盟友了。MLB 的財務結構的確有問題，由於百年前職業棒球開始，各隊的財務獨立，種下了後來大小市場之間的差異之因。在 reserve system 之下，球員不能藉由 FA 市場提高價格，所以早年雖然也有問題，但是並不明顯。從 FA 年代的開始，資源不平等的問題才因為一個個的 FA 合約打破前人記錄而被注意。

但是 salary cap 是解決方式嗎？恐怕未必。MLBPA 不像他們 NFL 的兄弟們在失敗的罷工後失去了大部分的談判籌碼。棒球老闆沒有辦法用小聯盟球員取代大聯盟球員，1994 – 95 他們曾經嘗試過，不過失敗了。關鍵點還是在於棒球跟籃球、足球不同，需要較長的時間把球員原始的天賦磨練成棒球技術。較多的籌碼使得 MLB 球員擁有保障合約，而 NFL 球員的合約隨時可以被中止。同時 MLBPA 在幾次 CBA 談判中成功阻止老闆對於設立 salary cap 的企圖，這個被視為最不可接受之惡。光是從跟球員談判這一點，salary cap 這個議題除了導致罷工以外，看不出有別的結果。

另外一點是從球團的角度來看，salary cap 並沒有辦法幫助 competitive balance。如果數字設得太高，能夠到達這個數字的只有少數幾隻球隊，那麼只有幫助了正在那個數字附近的球隊。假設我們有個 $120M 的 cap，A’s、Brewers 這些球隊還是不可能把 payroll 增加到那個地方，差別只有在於 Yankees 必須把 payroll 拉下來，同時 Red Sox要小心控制支出。問題真的解決了嗎？這只是把問題從 Yankees vs. 29 teams 變成 大市場球隊 vs. 小市場球隊。competitive balance 問題仍然存在。當然，我們可以說小市場球隊可以靠 management 克服這個困境，但是現在不行嗎？去年前年不是都做到了？A’s 不是連續四年進入季後賽？

Salary cap 的設定本身就會造成 MLBPA 的反彈。如上所述的 $120M cap，其意義是所有球員的薪水總和將會減少了 Yankees 會超過 cap 的部份，以及今年 Red Sox 超過的那一點。

當這個 cap 設的越低，球員的總 payroll 就越低。可以想見 MLBPA 的反彈就越嚴重。

再者，設了 salary cap 之後，球團省下來的錢去哪裡？

這個問題，就是 John Henry 會說那段話的關鍵。如果他是真的要提倡 competitive balance，他應該提議更有效率、更公平的 revenue sharing，而不是 salary cap。當然他不會喜歡這個主意，因為當 Yankees 付出更多在 revenue sharing 的時候，Red Sox 也會付出更多。與 Yankees 的差距拉近的代價是 Red Sox 跟 O’s、M’s 這些球隊的差距也拉近。更重要的是，John Henry 要回收他投資在 Red Sox 上面的錢會需要更久的時間。

比起之前的 Red Sox ownership，John Henry 為他的球迷們多做了很多事，也相當受到 Red Sox Nation 的歡迎。不過他這次的提議徹底的把他的本性告訴大家，他是生意人，棒球是生意。

Steinbrenner 的回應當天就出來了，一段非常簡短的聲明：

"We understand that John Henry must be embarrassed, frustrated and disappointed by his failure in this transaction. Unlike the Yankees, he chose not to go the extra distance for his fans in Boston. It is understandable, but wrong, that he would try to deflect the accountability for his mistakes on to others and to a system for which he voted in favor. It is time to get on with life and forget the sour grapes."

一貫的 Steinbrenner 式辛辣。不過老闆這次錯了，他可能忘記酸葡萄的來由。那個寓言故事說的是狐狸想要吃葡萄吃不到說葡萄酸。如果 Henry 說 A-Rod 其實沒有那麼好，是他不想簽，那才叫做酸葡萄。John Henry 那一段發言，我們叫他做 SORE LOSER。

作為 Yankee fan，看其他球隊的球迷抱怨 Yankees 資源『無限大』已經習慣了，『財大氣粗』這幾個字可能很多人都有 hot key，按兩個鍵就可以打出這四個字來。不過這兩年我特別享受當 Red Sox fan 也來抱怨同樣的事情的時候所得到的反應，下面就是一例，從 Baseball Prospectus 2/17 的 Prospectus Triple Play 摘出來：

Ben Affleck kicked off Sox fans' indignant howling, railing obliviously on ESPN against the Yankees' lack of homegrown prospects and speculating that "eventually, they might be able to just buy everybody." Only in Boston can you have a $120 million payroll stocked with bought-and-paid-for talent and still believe you're the little guy, fighting the good fight.

這種東西總是令我不禁莞爾。

前兩天為了寫那篇跟 ownership 有關的文章查了一下 Forbes，才發現也許 Red Sox 與 Yankees 的資源沒有想像中差別那麼大。2003 年的數據還沒有出來，不過 Red Sox 在 2002 年的門票收入事實上比 Yankees 要多，分別是 $98M 和 $96M （第三、第四分別是 Gaints 的 $81M 與 M’s 的 $79M，全部卅隻球團平均 $42.77M），而且總 revenue 也從 2001 的 $215M 與 $152M 接近成為 2002 年的 $223M 與 $171M。過去兩年 Forbes 都是四月中下旬才公佈前一年的數據，我們還要等一等才可以看到 2003 年的資料，不過考慮進來 Yankees 的 $11.2M luxury tax 和較多的 revenue sharing，兩邊的差距很可能沒有 payroll 的差距來的大。

真的有 Red Sox fan 就那麼乖乖相信 John Henry 所說得今年的 payroll 能力就在 luxury tax 那邊嗎？這數字實在太巧了。那是他設的上限，不是球團能力的上限。Yankees 有 YES Network，不過 Steinbrenner 擁有的股份是 60%，如果他把 Yankees 帶來的利潤留下來在電台這邊，有 40% 是要給 Goldman Sachs 的。Red Sox 擁有的 NESN 股份是 80%，藏起來以後有更高的比例屬於 John Henry，他可以花在球團上，也可以放在自己荷包裡，總之是不用計入 Red Sox 的 revenue 付 revenue sharing。除了 Yankees 和 Red Sox 玩這一招外，Cubs、Braves、Dodgers、Blue Jays 甚至接下來 Twins 都要玩同樣的手法。下一次 CBA 談判時轉播權利金可能就要成為 revenue sharing 談判的重點了。

今天各家報紙有昨天雙方發言的評論，Boston Globe, Dan Shaughnessy 這篇 Henry Hardly Right on Money 寫的相當精彩。