The Pinstriped Morningside Heights

我還是認為A-Rod交易最後會成功，Tom Hicks想要丟掉這個合約的決心應該是蠻堅定的。

Doug Pappas在他的blog裡面對於相關規則做了整理，主要是CBA的Article II和Article III。

AP記者Jimmy Golen在他的報導裡訪問了兩位研究運動法律的法學院教授，Harvard的Paul Weller和Illinois的Stephen Ross，他們認為MLBPA是對的，他們應該要保護所有球員的權利，而Red Sox在72小時窗口結束前的提議會形成對將來不利的判例；University of Tulsa的法學院教授Paul Finkelman則在另外一篇Boston Globe的Bob Hohler的報導裡表示相反的意見，認為工會的作為損害到了球員的意願以及球員本身的福利。

如果單純從『工會的責任是保護其成員的福利』這一點來看，而不去深究雙方的法律責任，MLBPA做了他們應該做的事情。

首先必須了解的是：工會在這個事件中試圖保障的不只是A-Rod的收入，而是不希望這個判例為將來球團老闆在合約中途開了修改合約的後門。

其次，工會處理整個事件是依照通則而不是特例，這也是CBA的精神所在。A-Rod也許去Boston比較快樂，所以他願意放棄一些金錢的補償，這個價格我們稱為hedonic price，不易由客觀第三者衡量。Boston Globe的Gordon Edes在他的文章裡提到了可能的相關數字：Tom Hicks本來希望Boston付出$20M或$25M以支付Manny Ramirez的薪水，在deadline之前他把這個要求降到了$13M。而Boston這一邊則希望A-Rod能夠重新調整薪資結構，他們希望能夠省下$28M來，這個數字甚至遠超過Hicks對Boston的要求。以工會的角度來看，他們認為這是不可以接受的，Orza提出了減少$12M的對案，不過根據其他來源他們可以接受的上限是$13M。根據Edes的報導，Boston的提議是接下來七年每年少付$4M，不過他們另外會給A-Rod金額不明的signing bonus，同時給予他每年結束都有選擇成為FA的權利。MLBPA這一邊認為增加的福利相較於減少的收入實在不成比例，所以他們駁回了這個交易案。

另外純粹從規則方面來看，MLBPA的前任頭頭Marvin Miller在Boston Globe記者Bud Collins的專訪裡發表了他自己的意見，他說：
“This should never have gotten started the way it did because the commissioner broke one of the oldest rules by permitting the Red Sox to talk to Rodriguez. That's tampering. That was a baseball rule installed by the owners long before the union existed. Selig had no authority to allow that exception. On the other side, the union was slow to pick up on it. That surprised me. There should have been no talks between the Red Sox and a player under contract. Period.”

Miller甚至認為Bud Selig連讓Boston跟A-Rod討論合約都不應該被允許，遑論減少金額。

如果Red Sox最後願意讓步，採取MLBPA的對案只減少$13M，Tom Hicks和A-Rod應該都會同意，這個交易還是隨時都有可能發生。雖然72小時Boston直接和A-Rod談判合約的窗口的deadline已經早就結束了，但是Hicks仍然可以和A-Rod討論他的合約，並且達成共識，然後把他送到Boston去。

Tom Hicks在三年前簽下這個大約是個錯誤。不管A-Rod值多少錢，當時出價第二高的遠不及他，這是第一個錯誤。現在他把A-Rod送出去所得回來的補償，對於Rangers的競爭能力幫助非常有限，如果交易成功將是他犯的第二個錯誤。以Rangers的薪資結構和payroll數目，他們其實可以負擔A-Rod，不過前提是其他交易要做的聰明。這一點才是Hicks的致命傷。